Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворак Т.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании незаконно удержанной части единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, компенсации за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе истца Дворак Т.Д.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Дворак Т.Д. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Компания "Востсибуголь" о взыскании незаконно удержанной части единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, компенсации за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ее супруг, Н., (дата изъята) года рождения, находился в трудовых отношениях с ООО "Компания "Востсибуголь" филиал "Разрез Черемховский" с (дата изъята) по (дата изъята) в должности (данные изъяты). Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата изъята) ему было установлено профессиональное заболевание. Установлена степень утраты трудоспособности (данные изъяты)%. Профессиональное заболевание у мужа развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

В соответствии с п.7.6 Коллективного договора филиала "Разрез "Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь" на 2007-2010 г.г. приказом ответчика от (дата изъята) (номер изъят) Дворак Н.С. было начислено к выплате единовременное пособие как работнику, получившему профессиональное заболевание, в размере (данные изъяты) руб., из них было удержано (данные изъяты)% НДФЛ, что составило (данные изъяты) руб.

Данный вычет НДФЛ в сумме (данные изъяты) руб. ответчик произвел из единовременного пособия, которое выплачивалось при установлении профессионального заболевания, незаконно, так как согласно пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, не подлежащим налогообложению относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в частности с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

(дата изъята) Дворак Н.С. умер. Она, Дворак Т.Д. является наследником имущества Дворак Н.С. и полагает, что имеет право на получение недоплаченной ответчиком части единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью ее супруга при жизни.

О том, что указанная сумма подлежит выплате, она узнала только в (данные изъяты) года, когда работающие с ее мужем работники уведомили ее о том, что в судебном порядке взыскивали эти суммы с ответчика.

Полагала, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за неисполнение денежного обязательства в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Просила суд взыскать с ООО "Компания "Востсибуголь" в ее пользу (данные изъяты) руб., как незаконно удержанную часть единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью начисленную, но не выплаченную Дворак Н.С. при жизни; (данные изъяты) руб. в счет компенсации за неисполнение денежного обязательства; (данные изъяты) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного удержанием части единовременного пособия, в счет возмещения вреда здоровью, полагающегося к выплате Дворак Н.С. при жизни.

В судебном заседании истец Дворак Т.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Компания "Востсибуголь" Лохова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда от 26 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Дворак Т.Д. просит отменить решение суда по данному делу, принять новое решение, взыскав в ее пользу единовременное пособие в сумме (данные изъяты) руб. При этом указала, что срок обращения в суд с данным иском ею не пропущен. О том, что ответчиком незаконно удержана часть единовременного пособия, она узнала только в (данные изъяты) года, ранее в суд обратиться она не имела возможности, поскольку ее супруг длительное время тяжело болел, ему требовался постоянный уход, затем после его смерти она длительное время не могла прийти в себя, проходила лечение в течение (данные изъяты) г.г., что подтверждается медицинскими документами, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по не зависящим от нее причинам. На момент рассмотрения гражданского дела в выдаче медицинских документов ей медицинским учреждением было отказано, но позже эти документы ей выдали. Судом не принято во внимание ее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Николаев А.С. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. работал в филиале "Разрез "Черемховский" ООО "Компания "Востсибуголь" с (дата изъята) .

Согласно акту о случае профессионального заболевания от (дата изъята) Н. установлен диагноз: (данные изъяты).

В (данные изъяты) году Н. установлена утрата трудоспособности (данные изъяты)% в связи с профзаболеванием.

Дворак Н.С. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 7.6 Коллективного договора ООО "Компания "Востсибуголь" на 2007-2010 г.г., согласно которому в случае утраты работником организации профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (сверх суммы единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с действующим законодательством РФ).

Приказом от (дата изъята) (номер изъят) Н. было начислено к выплате (данные изъяты) руб., в связи с получением им профессионального заболевания, повлекшим утрату (данные изъяты)% профессиональной трудоспособности. Из суммы, подлежащей к выплате, был удержан налог на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты) руб.

(дата изъята) Н. умер.

С (дата изъята) Н. и Дворак Т.Д. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по день смерти Н. по (адрес изъят).

Истец полагала, что ответчиком незаконно удержана часть единовременного пособия в возмещение вреда здоровью (компенсация морального вреда), установленного коллективным договором, выплаченного Н. по профзаболеванию, а именно незаконно удержано 13% НДФЛ, что составило (данные изъяты) руб. Данная сумма недополучена Н. при жизни, в связи с чем, она должна быть включена в состав наследства и получена ею как наследником умершего Н..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что из статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, причитавшаяся наследодателю, но не полученная им при жизни, которая может быть выплачена проживавшим совместно с умершим членам его семьи, нетрудоспособным иждивенцам или включена в наследственную массу, должна быть начислена; правом на взыскание пособия, выплачиваемого работодателем в возмещение морального вреда в связи с получением работником профзаболевания, а также на выплату недополученной суммы пособия обладает исключительно сам работник, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом; муж истца при жизни с заявлением о взыскании суммы незаконно удержанного из пособия в возмещение вреда 13% НДФЛ ни в судебные органы, ни к работодателю не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на нормах материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации, который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда - получение пособия, предусмотренного коллективным договором в случае получения профзаболевания в порядке, установленном работодателем, включающее право работника требовать установления и выплаты пособия в надлежащем размере, неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника трудовых правоотношений (работника).

В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при непредъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни сумм пенсий соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

При приобретении наследниками в соответствии с гражданским законодательством права на получение сумм заработной платы, пособий и, подлежавших выплате наследодателю работодателем, но не полученных им при жизни, у них не возникает право на получение пособия наследодателя как особой выплаты, установленной ему при жизни, - трудовые правоотношения в случае смерти работника прекращаются.

Из статьи 1183 ГК РФ следует, что право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в трудовые или иные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пособия в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на работодателя, осуществляющего выплату, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм, что является личным субъективным правом работника как субъекта трудовых правоотношений.

Между тем, как следует из материалов дела, наследодатель - супруг истца при жизни с требованиями о взыскании невыплаченных сумм пособия в возмещение вреда здоровью, предусмотренных коллективным договором, ни в суд, ни к работодателю не обращался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с заявленным требованиями по уважительным причинам не имеют юридического значения, поскольку на законность и обоснованность решения суда не влияют. Доводов, влекущих отмену или изменение законного и обоснованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская