Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элтра" на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьмина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтра" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтра" (ИНН N ОГРН N в пользу Кузьмина И.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элтра" в бюджет Российской Федерации издержки понесённые судом в связи с рассмотрением дела в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Элтра" о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, затрат на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минут в "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolksWagen Transporter, государственный номер N под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковалева Д.А., управлявшего автомобилем МАН государственный номер N, принадлежащим на праве собственности ООО "Элтра". На момент ДТП гражданская ответственность Ковалева Д.А. была застрахована в ОАО "СОГАЗ". Истец обратился к страховщику для урегулирования страхового случая. 10 сентября 2014 года ОАО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет Кузьмина И.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, тем самым выполнив требования п. "в" ст. 7 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку стоимость восстановительного ремонта явно превышала полученное страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"". Согласно отчету N 62878 от 21 июля 2014 восстанавливать автомобиль после ДТП экономически не целесообразно. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после аварии составляет "данные изъяты" рублей. После получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Элтра" с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал. В связи со сложившейся ситуацией истец был лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку отремонтировать автомобиль за счет страхового возмещения не представилось возможным, испытывал нравственные и физические страдания, которые оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец Кузьмин И.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шапошникова О.И. в суде поддержала исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Представитель ответчика Кратман В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Ковалев Д.А. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Третье лицо Максимов А.В., представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах", извещённые в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Элтра" просит отменить решение суда полностью и принять новое решение. Указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В материалах дела содержалась информация обо всех участниках ДТП (в том числе о владельце а/м МАН - ООО "Элтра" - "адрес"; о владельце а/м КАМАЗ - ООО " "данные изъяты""), о страховых компаниях, где была застрахована гражданская ответственность владельцев, о месте работы водителя а/м КАМАЗ Максимова А.В. в ООО " "данные изъяты"". Суд не выносил на обсуждение сторон вопросы о необходимости привлечения к участию в деле владельцев транспортных средств МАН и КАМАЗ, не испрашивал сведений в ООО " "данные изъяты"" о законности владения Максимовым транспортным средством.

Кузьмин И.А. получил страховую выплату в ОАО "СОГАЗ" - у страховщика, выдавшего полис ОСАГО не привлеченному к рассмотрению спора лицу - ООО "Элтра", ИНН N. Судом же постановлено решение об обязании ООО "Элтра" с ИНН N, выплатить как убытки, так и судебные расходы. Указанное приведет к возникновению на стороне не привлеченного лица неосновательного обогащения и, как следствие, необоснованного возникновения убытков у ответчика - ООО "Элтра" ИНН N.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего (т.е. установленным нормами ГПК РФ способом) уведомления третьих лиц Максимова А.В., ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" о судебном заседании, отложенном на 26 февраля 2015 года.

Истец Кузьмин И.А., третье лицо Ковалев Д.А., третье лицо Максимов А.В., представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Элтра" Кратмана В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в виду следующего.

Руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1082, 929 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавшими на дату ДТП), установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля МАН 19.463 Ковалёва Д.А., являющегося работником ответчика ООО "Элтра" и выполнявшего свои трудовые обязанности в соответствии с путевым листом, суд взыскал в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) с ООО "Элтра" в пользу Кузьмина И.А. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере "данные изъяты" рублей.

Размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением судебной оценочной экспертизы N 1128.

Доводы жалобы о том, что взыскание убытков с арендатора ООО "Элтра", ИНН N, приведет к возникновению на стороне арендодателя ООО "Элтра", ИНН N, неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком арендодателя, не привлеченного к участию в деле, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 648 ГК РФ арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условиями заключенного между ответчиком и ООО "Элтра" договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2014 года установлена обязанность арендодателя по несению расходов по страхованию гражданской ответственности автовладельцев.

При таких обстоятельствах, заключение арендодателем договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства МАН, согласно условиям договора аренды от 01 января 2014 года, не влечет для него обязанности по возмещению вреда, причиненного арендатором при эксплуатации арендованного транспортного средства.

Судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда незаконно по мотиву не привлечения к участию в деле арендодателя ООО "Элтра", а также владельца участвовавшего в ДТП автомобиля КАМАЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо факты, которые могут повлиять на права и обязанности указанных юридических лиц, решением суда первой инстанции не установлены.

Факт законности владения водителем Максимовым А.В. автомобилем КАМАЗ по настоящему спору не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не устанавливался.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о незаконности постановления судебного решения судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц Максимова А.В., ОАО "СОГАЗ", ООО "Росгосстрах", не извещенных, по мнению заявителя, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещались судебными телеграммами (л.д.181), содержащими сведения о судебном заседании.

Согласно телеграфным уведомлениям (л.д. 176-180), телеграммы, направленные в адрес ОАО "СОГАЗ" и ООО "Росгосстрах" получены, телеграмма, направленная Максимову А.В., не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Телеграммы, направленные в адрес юридических лиц, получены уполномоченными лицами, действующими от имени организаций, по месту их юридического адреса.

При таких обстоятельствах, суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтра" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: К.И. Лепская

Лозовая Н.В.