Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-6226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Бирюковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зиновьева О.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.03.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зиновьеву О.В. к Калимову С.В. о выделе доли из общего имущества ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Зиновьева О.В. - Иванова В.М. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калимову С.В. о выделе доли из общего имущества.

В заявлении указал, что он и ответчик являются собственниками нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

Каждому из сторон принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное помещение.

По согласованию между собой в ДД.ММ.ГГГГ. стороны произвели в этом помещении перепланировку и переоборудование (переустройство).

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство помещения признаны правомерными.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с иском о выделе ему в натуре ? доли вышеуказанного помещения, а именно той его части, где отсутствовали перегородки.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящее время истец намерен закрепить за ответчиком часть помещения, в отношении которой он был против передачи истцу в собственность.

На предложения истца о разделе помещения в натуре по различным вариантам, ответчик не отвечает.

Калимов С.В. не желает получить в натуре ни часть помещения без перегородок, ни часть помещения с перегородками. Его устраивает только один вариант раздела помещения, при котором помещение будет поделено таким образом, что истцу отойдет часть длинного и узкого помещения неправильной геометрической формы шириной 6 метров.

Истец полагает, что такое помещение невозможно нормально использовать. Себе же ответчик желает получить часть помещения шириной 11,7 м.

Зиновьев О.В. ссылается на то, что его намерение о выделе доли в натуре связано с недобросовестным поведением ответчика при совместной эксплуатации помещения. Ответчик не соглашается на выдел истцу в натуре ? доли помещения, являющегося общим имуществом, площадью 251,65 кв.м, в части, где находятся перегородки.

Истец просили суд выделить ему в натуре ? доли, равной по площади 251,65 кв.м, нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания "данные изъяты"" по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зиновьев О.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на нарушение прав истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что нежилое помещение, "адрес", принадлежит Зиновьеву О.В. и Калимову С.В. в праве общей долевой собственности (доля ?) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по иску Зиновьева О.В. к Калимову С.В. о выделе доли из общего имущества, постановлено решение, в соответствии с которым: "В удовлетворении исковых требований Зиновьеву Олегу Викторовичу к Калимову Сергею Владимировичу о выделе доли из общего имущества - отказать". В рамках рассмотрения названного дела, судом исследовалось экспертное техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное Автономной некоммерческой организацией "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ", в котором указывалось на то, что выдел долей в спорном помещении возможен при условии раздела между истцом и ответчиком по ? доли совместно как помещения спортивного зала, так и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования (холл, коридор и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба

Зиновьева О.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по иску Зиновьева О.В. к Калимову С.В. о приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного нежилого

помещения, постановлено решение, в соответствии с которым: "В удовлетворении исковых требований Зиновьева О.В. к Калимову С.В. о

приведении в прежнее состояние самовольно переустроенного и перепланированного

нежилого помещения - отказать". В ходе рассмотрения указанного дела, по ходатайству Калимова С.В. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Экспертиз". В результате осмотра помещения экспертом было установлено, что спорное нежилое помещение перепланировано и используется как спортивный комплекс, который состоит из ряда помещений: холл с коридором, гардероб, кафе спортивного питания с подсобным помещением, солярий, кабинет, подсобные помещения МОП, санузел, раздевалки женская и мужская с душевыми и туалетами, тренерская, спортивный (тренажерный) зал. Помещения спортивного комплекса оборудованы инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения, канализации, освещения, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Согласно экспертному заключению N АНО "Центр Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ года, спорное помещение в случае сноса и демонтажа произведенной перепланировки, после выполнения работ утратит свое функциональное назначение, как не отвечающее требованиям по составу вспомогательных помещений (полное их отсутствие).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зиновьева О.В. ? ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов дела справки выданной председателем "данные изъяты"" следует, что имеется техническая возможность для присоединения части помещения комнаты N к электрическим сетям, водопроводу холодного и горячего водоснабжения, системам отопления, канализации и вентиляции "данные изъяты"" (л.д.52).

Из справки председателя "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по требованию обоих собственников (сторон по делу) счета на оплату коммунальных платежей были разделены согласно долевой собственности и оплачиваются каждым собственником самостоятельно (л.д.53).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку выдел доли собственника в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Поскольку, исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является юридически значимым для дела обстоятельством.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства (того как требуют положения ст. ст. 56, 60 ГПК РФ), которые подтверждают возможность выдела доли в натуре по варианту, предложенному Зиновьевым О.В.

Судом обоснованно не принят во внимание, как доказательство в подтверждение доводов истца, технический паспорт нежилого помещения, т.к. данный документ лишь фиксирует (инвентаризирует) технические данные объекта недвижимости, имеющиеся на момент его обследования.

При наличии вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчик не выразил своего согласия на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, как того требует ст. 252 ГК РФ, не были представлены доказательства подтверждающие, что предложенный вариант выдела недвижимого имущества не нарушит права других участников общей долевой собственности, повлечет и в дальнейшем возможность использования имущества по целевому назначению, существенно не ухудшит техническое состояние, не снизит материальной ценности, а равно, не создаст неудобство в пользовании им, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы изложенные истцом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на нарушение прав истца, не заслуживает внимания, поскольку надлежащих доказательств, стороны истца о нарушении его охраняемых законом прав и интересов представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 31.03.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиновьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: