Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6563/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой В.М. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.04.2015 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Яковлевой В.М. к Симоновой Т.А. о признании недостойным наследником ФИО8 после умершего 24.01.2012 года ФИО12, признании факта того, что Яковлева В.М. является наследником квартиры расположенной по адресу: "адрес" и денежных вкладов после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за N выданного Симоновой Т.А., - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.М. обратилась в суд с иском к Симоновой Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за N "адрес"8 недействительным, признании недостойным наследником ФИО8 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, признании факта того, что Яковлева В.М. является наследником квартиры расположенной по адресу: "адрес" денежных вкладов после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её сестра ФИО13, после смерти, которой осталось наследственное имущество, в том числе "данные изъяты" доля в квартире по адресу: "адрес". Наследственное имущество было принято сыном умершей ФИО12, однако оформить своих наследственных прав он не успел, т.к. умер от полученных телесных повреждений, которые ему нанёс его сын ФИО8, но он не был привлечён к уголовной ответственности в связи со смертью. При жизни ФИО8 подал заявление нотариусу для принятия наследственного имущества после смерти отца, однако истец считает, что ФИО8 является недостойным наследником, т.к. своими действиями совершил умышленное преступление в отношении наследодателя. Однако, Симонова Т.А., мать ФИО8, воспользовавшись отсутствием приговора, решения суда и иных сведений, свидетельствующих о признании последнего недостойным наследником, вступила в права наследства на спорную квартиру, после ФИО8 Яковлева В.М. считает, что поскольку ФИО8 был недостойным наследником после смерти отца, следовательно и Симонова Т.А. не была в праве принимать наследственное имущество после умершего сына ФИО8 Вместе с тем, истец прияла наследство после смерти своей сестры ФИО13, а именно забрала принадлежащие наследодателю вещи (стиральную машину " "данные изъяты"" и микроволновую печь " "данные изъяты""). Кроме того, истец неоднократно обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, однако нотариус требовал предоставления письменных доказательств.

На основании изложенного истец, просила суд признать ФИО8 недостойным наследником, признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Симоновой Т.А. недействительным и признать факт того, что она является наследником имущества после смерти ФИО13.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой В.М. - Пояркова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что представленные в судебное заседание доказательства и опрошенные свидетели со стороны истца подтвердили факт, того, что после причинения своему отцу повреждений ФИО8 убежал, заведомо оставил его в беспомощном состоянии. Поскольку ФИО8, обязанный проявлять заботу о своем отце умышленно поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, сын наследодателя ФИО12 является недостойным наследником. Таким образом, считает, что суд не учел всех юридически значимых обстоятельств, которые свидетельствуют о противоправном поведении ФИО8, который своими умышленными действиями фактически лишил жизни своего отца, преследуя корыстную цель, вступления в права наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Симонова Т.А. и ее представитель Шляндин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Истец Яковлева В.М. и ее представитель Пояркова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Принимая решение об отказе Яковлевой В.М. в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недостойным наследником, поскольку истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих требований.

В ходе судебного разбирательства судом были тщательно исследованы и дана надлежащая оценка объяснениям истца, ответчика, свидетелям, представленным письменным доказательствам.

При разрешении спора судом установлено, что спорная квартира по адресу: "адрес" ранее принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО13 и ФИО12 (л.д. 38 - выписка из ЕГРП от 16.07.2012г.)

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО13 мать ФИО12 и сестра истца Яковлевой В.М., наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д. 35 - уведомление нотариуса от 15.09.2014г.).

После смерти ФИО13 её сын ФИО12, а так же сособственник спорной квартиры, остался проживать в указанной квартире, фактически приняв наследственное имущество своей матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, не оформив своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ. было заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, лицом, подавшим заявление о принятии наследства, является его сын ФИО8 (л.д.41 уведомление нотариуса ФИО9) Однако ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. умер, не оформив своих наследственных прав.

Из представленных справок из МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" задолженности за коммунальные платежи, имевшиеся по квартире, расположенной по адресу: "адрес", были оплачены Симоновой Т.А. (л.д. 46, 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ Симонова Т.А. обратилась в отдел внутренних дел с заявлением об опечатывании спорной квартиры в целях сохранности имущества (л.д. 44 - талон уведомление, л.д.45 - заявление).

ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на основании заявления о принятии наследства его матерью - Симоновой Т.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Приволжского района ФИО9 ответчику Симоновой Т.А. (л.д.40) наследство состоит из: "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, наследником которого был его сын ФИО8, принявший наследство, но умер ДД.ММ.ГГГГ., не оформив своих наследственных прав, и из одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, наследником которой был её сын ФИО12, принявший наследство, но умерший ДД.ММ.ГГГГ не оформив своих наследственных прав, наследником которого был его сын ФИО8, принявший наследство, но умер ДД.ММ.ГГГГ., не оформив своих наследственных прав.

Спорная квартира по адресу: "адрес" настоящее время принадлежит на праве собственности Симоновой Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В обоснование заявленных требований в части признания ответчика недостойным наследником истица ссылалась на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 по статьей 109 УК РФ, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям статьи 125 УК РФ в отношении ФИО8, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ принятого старшим следователем Безенчукского межрайонного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО8 обвиняемого в причинение смерти по неосторожности ФИО12, следует что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", ФИО8, проник в квартиру своего отца, который попытался нанести ему удар топором, в результате борьбы ФИО8, нанёс ФИО12 ножом раны рук с повреждением артерий, в результате чего ФИО12 умер от обильной кровопотери. Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 и оборотная сторона) причиной смерти ФИО12 является обильная кровопотеря, обнаружены многочисленные открытые раны левого запястья и кисти, нанесённые с применением острого предмета.

Вина ФИО8 подтверждается собранными доказательствами, а именно из показаний свидетелей, показаний самого ФИО8, проведенными экспертизами. Согласно заключению ситуационной экспертизы возможность образования повреждений у потерпевшего ФИО12, при указанных обстоятельствах не исключается. Исходя из материалов уголовного дела, следователь исключил наличие в действиях ФИО8 необходимой обороны. (л.д.7-13).

Материалы уголовного дела по факту наличия в действиях ФИО8 преступления предусмотренного ст. 125 УК РФ были выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в МО МВД России " "данные изъяты"" для проведения проверки и принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО6, было установлено, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью лица совершившего преступление.

Постановлением и.о. прокурора Приволжского района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено как преждевременное и необоснованное, материал направлен УУП ОМ МВД России Приволжский для дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГл.д. 71-74) УУП МО МВД России "данные изъяты"" ФИО6, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью лица совершившего преступление, которым было установлено, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, вместе с тем в ходе опросов свидетелей было установлено, что после нанесения ножевого ранения ФИО8 предлагал остановить кровь порванными простынями и вызвать скорую помощь, но ФИО12 от помощи отказался.

Постановлением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-90) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. было отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84, 92-94) УУП О МВД России по Приволжскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

В своих выводах УУП ФИО6 в постановлении указал, что у " ФИО8 не было умысла на заведомое оставление без помощи лица находящегося в опасности для жизни и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. ФИО8 предлагал ФИО12 вызвать скорую помощь, но тот категорически отказывался. Также ФИО12 после нанесения ему ножевого ранения, пытался остановить кровь, заматывая рану порванными простынями. ФИО12 после того, когда сам попросил ФИО8 уйти из квартиры, мог совершать целесообразные действия и принимать меры к самосохранению.

Кроме того, из опроса судебно-медицинского эксперта ФИО7 установлено, что после причинения ФИО12 ранения левого запястья кисти он мог совершать активные целесообразные действия в течение промежутка времени исчисляющего несколькими первыми часами. При исследовании химического исследования в крови ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации "данные изъяты"%. Данная концентрация этанола в крови не могла повлиять на его действия, в данном состоянии он мог совершать целесообразные действия."

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано стороной истца (л.д.95-98).

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107) УУП О МВД России по Приволжскому району ФИО6 было вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, ФИО12 обвинялся органами предварительного следствия в причинение смерти по неосторожности ФИО12, то есть в преступление, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по части 1 статьи 109 УК РФ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления предусмотренного статье 125 УК РФ в отношении ФИО8 не подтверждает обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию сына ответчика недостойным наследником, поскольку преступление, за которое уголовно преследовался ФИО8 относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Причинение смерти, по неосторожности предполагает отсутствие умысла виновного, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на причинение смерти потерпевшему, поскольку по небрежности виновное лицо не предвидело возможность наступления любых вредных преступных последствий (включая наступление смерти). Допустимых доказательств того, что действия ФИО8 в момент совершения преступления были направлены на увеличение его наследственной доли и скорейшее открытие наследства, суду не представлено, в связи с чем, отказ удовлетворении заявленных Яковлевой В.М. требований в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Судом правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО10, поскольку очевидцами противоправных деяний ФИО8, в отношении своего отца ФИО12, они не были, а свои доводы основывали со слов ФИО12 и давали свою субъективную оценку событиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, доводы Яковлевой В.М. о том, что ФИО8 причастен к умышленному причинению смерти отцу, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том что она фактически приняла наследство после смерти своей сестры ФИО13 ( ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку данное обстоятельство не подтверждено достоверными доказательствами.

В силу требований ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО12 после смерти своей матери как наследник первой очереди фактически принял имущество наследодателя ФИО13, в том числе 1/2 долей в спорной квартире. После смерти ФИО12 в установленный законом срок наследство принял его сын ФИО8, который не был исключен из состава наследников в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, следовательно оснований для удовлетворения требований Яковлевой В.М. о признании ее наследником спорной квартиры и денежных вкладов ФИО13, а также о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Симоновой Т.А. не имеется.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы Яковлевой В.М. о принятии наследства после смерти ее сестры ФИО13, поскольку истцом не представлено доказательств того, что "данные изъяты", которые забрала Яковлева В.М. в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры после смерти наследника первой очереди ( ФИО12), а так же после смерти его сына ФИО8, принадлежали ФИО13, поскольку ФИО12 фактически принял всё наследственное имущество своей матери.

Поскольку в судебном заседании установлено, что от своего права на наследство ФИО12, как наследник первой очереди, после умершей матери не отказывался, и фактически принял его, оснований полагать, что Яковлева В.М. как наследник второй очереди приобрела право на получение наследства после смерти своей сестры ФИО13, не имеется.

Учитывая изложенное, а также, что обстоятельство, что отсутствуют основания для признания сына ответчика недостойным наследником и признания свидетельства о праве на наследство незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания Яковлевой В.М. наследником спорного имущества и вкладов ФИО13

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и оцененную судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 07.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: