Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре М.Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного Учреждения Управления отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Кизляре и Кизлярском районе Табунщикова В.Ю.,

на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление филиала ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в "адрес" и "адрес" к Шалдиной Э.Д. "." - о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение с настоящими требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка N "адрес" Республики Дагестан, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в г.

Кизляре и Кизлярском районе, обратился в Кизлярский районный суд с иском к

Шалдиной Э.Д. о взыскании с неё недоимку и пеню по страховым взносам в сумме - ".". и госпошлины в размере - "." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.01.2014) плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В соответствии с указанным порядком Управление Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Дагестан в г. Кизляре и Кизлярском районе направило Шалдиной Э. Д., "дата" года рождения урож. ст. "адрес" РД, "дата" требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 01701440035296. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шалдина Э. Д. была зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию с 20.11.2009 года. 21.09.2012 года она прекратила индивидуальную деятельность, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, задолженность по страховым взносам не оплатила.

Задолженность Шалдиной Э. Д. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации сложилась за все время предпринимательства по дату закрытия. Последнее требование об уплате

задолженности, предъявленное Шалдиной Э. Д. осталось

неисполненным. Срок исполнения требования истек 14.09.2014 года.

Согласно материалам дела лица участвующие по делу приглашены на беседу в суд 11 часов 30 минут 30 января 2015 года, ввиду их неявки подготовка по данному делу продлена до 12 февраля 2015 года до 11 часов 30 минут.

Определением суда от 10 февраля 2015 года к делу по данному исковому заявлению в качестве третьего лица привлечено ИФНС N 15 по РД.

Определением судьи Кизлярского районного суда Бычихиной Л.Н. от 12 февраля 2015 года дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и назначено на 26 февраля 2015 года в 11 часов 30 минут.

Шалдина Э.Д. в суд не явилась, письма с уведомлениями были возвращены в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" и судья определением от 12.-2. 2015 года, согласно ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката Кизлярской коллегии адвокатов N 1 в качестве представителя ответчицы, в суде интересы ответчицы представляла адвокат М.С.Ш ... - ордер N от "дата".

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На данное определение представителем заявителя начальником Филиала ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в г.Кизляре и Кизлярском районе Табунщиковой В.Ю. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение Кизлярского районного суда от 02.04.2015 года отменить.

В жалобе указано, что суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения приходит к выводу об обязательности процедуры приказного судопроизводства по данному исковому заявлению, ссылаясь на ч. 3 ст.21 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 358-ФЗ, вступившего в силу 03 января 2014 года, рассмотрение дел о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм права.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время Судебная коллегия с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, по своей инициативе известила лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП ответчица Шалдина Э.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2009 года. 21.09.2012г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время Шалдина Э.Д. индивидуальным предпринимателем не является, задолженность по страховым взносам не оплатила с 20.11.2012 года по дату закрытия.

Оставляя исковое заявление Филиала ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на требования ст. 222 ГПК РФ и указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора т. е иной порядок обращения в суд с требованиями о взыскании за счет физического лица пеней на недоимки по страховым взносам - в порядке приказного производства.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и ответчик Шалдина Э.Д. по адресу: РД "адрес" не проживает с 18. 11. 2010 года. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесений судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо несогласно с предъявляемыми требованиями налогового органа(таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган, таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Такая позиция закреплена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций за третий квартал 2011 года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда 13 января 2015 г., по делу неоднократно проводились судебные заседания с участием сторон, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии спора является несостоятельным.

Суд не учел, что Филиал ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе не располагал сведениями об изменении ответчиком места жительства, поскольку Шалдина Э.Д. с регистрационного учета в органе ПФР не снялась, сведений о новом месте жительства не сообщил.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРИП от 05.03. 2014 года ответчик Шалдина Э.Д. числится как индивидуальный предприниматель с 20.11. 2009 года по 21.09. 2012 год и проживающий по адресу: "адрес".

Требование об уплате пени направлено налогоплательщику по известному месту жительства, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению сведений об изменении места жительства, следовательно, Филиала ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, причин для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330, ст. 331, ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 02 апреля 2015 года об оставлении искового заявления филиала ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД - УОПФ РФ по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе к Шалдиной Э. Д. - о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней без рассмотрения - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Кизлярский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи