Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2601/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" в лице представителя Вагидова Ю.З. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск Таймазова Ш.И. удовлетворить.

Признать заболевание Таймазова Ш.И. и наступившую вследствие этого с 5 декабря 2012 г. инвалидность N группы страховым случаем.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму страхового возмещения N руб.

В удовлетворении встречного иска СОАО "ВСК" к Таймазову Ш.И. о признании недействительным договора личного страхования от 13.10.2011 г. N N отказать.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймазов Ш.И. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о признании страховым случаем установления ему N группы инвалидности и обязании выплатить страховую сумму в размере N рублей N копейки.

В обоснование своих требований указал, что 13 октября 2011 года он заключил с ответчиком договор личного и имущественного страхования. В счет исполнения обязательств по данному договору за 2011 и 2012 годы им были уплачены страховые взносы. 5 декабря 2012 года ему была установлена N группа инвалидности, что является страховым случаем. В связи с этим он обратился с заявлением на имя директора ОАО "Дагипотека" о направлении его документов в СОАО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая для выплаты страхового возмещения. Несмотря на то, что в СОАО "ВСК" были представлены все документы, предусмотренные пунктом 8.6.2 условий договора, ответчик по настоящее время свою обязанность по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

Ответчик СОАО "ВСК" предъявил встречный иск к Таймазову Ш.И. о признании договора личного страхования от 13 октября 2011 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2011 года между Таймазовым Ш.И. и СОАО "ВСК" на условиях Правил комплексного ипотечного страхования заключен договор личного и имущественного страхования. Выгодоприобретатель в лице Дагестанского агентства по ипотечному кредитованию 10 июня 2013 года обратился в Дагестанский филиал СОАО "ВСК" по поводу установления Таймазову Ш.И. инвалидности N группы. Указанная инвалидность Таймазову установлена в связи с основным заболеванием (последствия перенесенной в 2006 году черепно-мозговой травмы в виде церебрального кистозного арахноидита), то есть заболевание возникло до заключения договора страхования, о чем Таймазов при заключении договора не сообщил. Таймазов, заведомо зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщив ложные сведения, обманным путем заключил с обществом договор страхования.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что несообщение страхователем страховщику сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствие в виде признания договора страхования недействительным. В связи с этим просил признать договор страхования от 13 октября 2011 года, заключенный между СОАО "ВСК" и Таймазовым Ш.И., недействительным на основании ст.179 ГК РФ и взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности Вагидов Ю.З., просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Таймазова и об удовлетворении встречного иска СОАО "ВСК" о признании договора страхования недействительным и взыскании с государственной пошлины в размере N рублей, уплаченную в связи с подачей Обществом иска и настоящей жалобы.

В обоснование указывает, что одним из условий заключения договора страхования, а также обязанностью страхователя являлось предоставление страховщику всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (п.1 ст. 944 ГК РФ). Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления на страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица от 13.10.2011 г. применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. В заявлении на страхование от 13.10.2011 г. имеющиеся вопросы о состоянии здоровья и наличии у застрахованного общеизвестных заболеваний сформулированы четко и конкретно, их содержание по смыслу исключают какую-либо неясность, двоякость толкования. С данными вопросами Таймазов ознакомился, ответил на них отрицательно, подтвердил, что при сообщении неправильных или неполных сведений Договор страхования является недействительным, каких-либо дополнений и замечаний не заявил. В заявлении на страхование также указывается, что все указанные Таймазовым сведения о состоянии здоровья соответствуют действительности и будут являться частью Договора страхования, что подтверждено и удостоверено подписью Таймазова.

На основании предоставленных страхователем сведений о своем здоровье страховщик сделал вывод, что какими либо заболеваниями страхователь не страдает.

При получении и условии именно таких сведений медицинского характера в отношении застрахованного лица страховщиком был оценен риск наступления страхового случая и заключен договор страхования от 13.10.2011 г.

В случае наличия у истца заболеваний договор страхования на основании п.1 ст.927 ГК РФ также был бы заключен, но на других условиях. Страховщик по заключаемому договору исключил бы из страхового покрытия страховые случаи, связанные с выявленным заболеванием и его последствиями и (или) увеличил коэффициент страхового тарифа, используемый при расчете страховой премии.

Однако согласно направлению на медико-социальную экспертизу от 29.11.2012 г. Таймазову установлена 2 группа инвалидности в связи с основным заболеванием - последствия перенесенной ЧМТ (в 2006 г.) в виде церебрального кистозного арахноидита. Из направления также следует, что Таймазов болеет с 2006 г., а с 2010 г. его состояние начало прогрессивно ухудшаться. Из этого следует, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, возникло у истца до заключения договора страхования и начало ухудшаться также до заключения договора страхования. В деле имеются документы, свидетельствующие о том, что Таймазов находился на стационарном лечении в Махачкалинской больнице ФГУ ЮОМЦ ФМБА РФ с 25.10.2010 г. по 09.11.2010 г. в связи с заболеваниями, послужившими причиной установления инвалидности (церебральный кистозный арахноидит после перенесенной в 2006 г. ЧМТ), а также протокол исследования головного мозга от 15.08.2007 г., подтверждающий данный диагноз. Несмотря на данные обстоятельства, истец в анкете-заявлении ответил отрицательно на все вопросы о прохождении им медицинского обследования или лечения, а также об имевшем место сотрясении мозга и других заболеваниях. На основании п.1 ст.179 ГК РФ указанный договор страхования подлежит признанию недействительным, как совершенный под влиянием обмана.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Лисецкий Р.Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Таймазов Ш.И., представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела получены Таймазовым Ш.И. 10.06.2015 г., а представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - 04.06.2015 г., что подтверждается отслеживанием соответствующих почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, данная информация носит открытый характер и доступна для всеобщего обозрения.

Факт надлежащего извещения Таймазова Ш.И. о дате и времени рассмотрения дела подтвердила присутствовавшая в суде апелляционной инстанции его супруга Алиева А.Р.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные стороны надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела и признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 г. между Таймазовым Ш.И. (Страхователь, Застрахованный) и СОАО "ВСК" (Страховщик) заключен договор личного и имущественного страхования от 13.10.2011 г. N N на срок с 13.10.2011 г. по 14.10.2030 г.

Из пункта 1.1 Договора следует, что предметом его является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.

В силу пункта 1.5 Договора Выгодоприобретателем является ООО "Дагэнергобанк" - кредитор по Кредитному договору (владелец закладной).

В последующем права Выгодоприобретателя по закладной перешли к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что страховым случаем является установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Как видно из дела, в обоснование своих доводов о возникновении у него права на получение страховой выплаты, истец указал, что 5 декабря 2012 года ему была установлена инвалидность N группы, в связи с чем 12 марта 2013 г. он обратился с письменным заявлением в ОАО "Дагипотека" о направлении его в СОАО "ВСК" для выплаты страхового возмещения, письмом от 12 марта 2013 г. ОАО "Дагипотека" направило его заявление и справку МСЭ от 05.12.2012 г. в СОАО "ВСК" для рассмотрения и выплаты страхового возмещения, однако страховщик не принял какое-либо решение по данному вопросу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Таймазова, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик в лице СОАО "ВСК" не воспользовался своим правом на обследование фактического состояния здоровья страхователя, не обратился в суд о признании договора страхования недействительным, что свидетельствует о том, что страховщик был удовлетворен информацией, предоставленной ему страхователем при заключении договора страхования и сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой информации о состоянии здоровья застрахованного.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Таймазов при заключении договора страхования указал неполные сведения о своем состоянии здоровья.

Этими же выводами суд обосновал свое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований СОАО "ВСК".

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не основано на фактических обстоятельствах дела, судом ошибочно применены нормы материального права.

В соответствии со п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из дела следует, что страховщиком разработан бланк анкеты-заявления по договору страхования, который применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Данная анкета-заявление составлена в виде отдельного документа, в ней указывается, что она является неотъемлемой частью Договора страхования, содержится просьба максимально подробно и точно заполнить анкету, предупреждается, что в случае сообщения неправильных или неполных сведений Договор страхования, заключенный на основании этих сведений, будет являться недействительным. Таймазов ознакомился под роспись с данными условиями перед подписанием договора страхования.

Таким образом, сведения в анкете-заявлении о наличии либо отсутствии у застрахованного лица тех или иных заболеваний относятся к существенным обстоятельствам.

Как видно из дела, Таймазов при заполнении анкеты-заявления на страхование указал на отсутствие у него заболеваний по 56 позициям, приведенным в анкете-заявлении, а также об отсутствии других событий медицинского характера, по которым он проходил обследование или лечение, включая несчастные случаи и травмы (т.1 л.д. 130-131).

На основании предоставленных Таймазовым сведений о своем здоровье, страховщик принял решение о заключении договора страхования, оценив риски, с учетом того, что общее состояние здоровья истца является хорошим, какими-либо заболеваниями он не страдает, ранее за медицинской помощью не обращался.

Между тем, из выписки из амбулаторной карты истца следует, что до заключения договора страхования, в 2006 году у Таймазова имелась черепно-мозговая травма в виде церебрального кистозного арахноидита, выраженная внутричерепная гипертензия с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами, посттравматическая эпилепсия с генерализованными приступами, посттравматическая энцефалопатия с нарушением когитивно-мнестических функций. В выписке также указывается, что с 2011 года (имеется неоговоренное исправление на 2012) состояние больного прогрессивно ухудшалось, неоднократно получал курсы амбулаторного и стационарного лечения, но положительной динамики не наблюдалось, в связи с чем больной был направлен на освидетельствование в МСЭ для установления инвалидности (т. 1 л.д. 53).

Аналогичные сведения приведены и в направлении Таймазова на медико-социальную экспертизу от 29.11.2012 г., где также указывается, что после перенесенной в 2006 году черепно-мозговой травмы больного стали беспокоить головные боли, по поводу которых он проходил лечение в поликлинике; с 2010 года состояние больного начало прогрессивно ухудшаться, головные боли сопровождались тошнотой и рвотой, присоединились эпилепсические припадки, сопровождающиеся судорогами в конечностях, потерей сознания, заглатыванием языка; в период с 25.10.2010 г. по 09.11.2010 г. больно находился на стационарном лечении (т.1 л.д. 91).

Выпиской из истории болезни подтверждается, что Таймазов с 25.10.2010 г. по 09.11.2010 г. находился на стационарном лечении в Махачкалинской больнице ФГУ ЮОМЦ ФМБА России по поводу стойких резидуальных явлений после перенесенной в 2006 году ЧМТ в виде церебрального кистозного арахноидита с выраженным гипертензионно-гидроцефальным синдромом, посттравматической эпилепсии с вторично генерализованными припадками (т.1 л.д. 100).

Протоколом исследования головного мозга методом компьютерной томографии от 15.08.2007 г. подтверждается наличие у Таймазова признаков выраженной внутричерепной гипертензии, кистозного церебрального арахноидита (т.1 л.д. 104).

Согласно письма заместителя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" от 26.06.2013 N 627 Таймазов был освидетельствован первично 05.12.2012 г. с установлением 2 группы инвалидности; диагноз основного заболевания: последствия перенесенной сочетанной травмы (1994) в виде церебрального арахноидита и рассеянной органической симптоматики, внутричерепной гипертензии, с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами (т.1 л.д. 165).

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные сведения, Таймазовым суду не представлены.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Сообщение страхователем страховщику недостоверных сведений в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что Таймазов при заключении Договора страхования от 13.10.2011 г. и заполнении анкеты, являющейся неотъемлемой частью данного Договора, сообщил Страховщику недостоверные сведения о своем здоровье, имеющие для Страховщика существенное значение, поскольку осведомленность об этих сведениях могла служить основанием для заключения Страховщиком договора страхования на иных условиях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу п.2 ст.945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора личного страхования является правом, а не обязанностью страховщика, и это не освобождает страхователя от обязанности при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст.944 ГК РФ), а также от соблюдения условий договора страхования, содержащего такие же требования.

С учетом изложенного требования СОАО "ВСК" о признании договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам Таймазова о пропуске страховой компанией срока исковой давности для оспаривания договора страхования от 13.10.2011 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование своего довода о пропуске страховой компанией срока исковой давности Таймазов указал, что 12 марта 2013 года он обратился к страховщику за получением страховой выплаты, приложив к заявлению копию акта МСЭ о присвоении ему инвалидности; с учетом времени почтового пробега его заявление вместе со справкой МСЭ страховщик должен был получить 14-15 марта 2011 года, и с этого дня страховщик должен был знать о нарушении своего права, однако, в суд с иском об оспаривании договора страхования обратился лишь 3 июня 2014 года с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение своих доводов о направлении в адрес страховщика заявления о страховой выплате и справки МСЭ, Таймазовым какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости, не представлены, доводы истца том, что страховщик получил направленные ему документы, основаны на предположении.

Имеющаяся в деле копия письма директора ОАО "Дагипотека" от 12.03.2013 г. в адрес директора СОАО "ВСК" с просьбой рассмотреть заявление Таймазова Ш.И. о наступлении страхового случая, не содержит отметки представителя адресата или почтовой службы и потому сама по себе не может служить доказательством фактического его направления адресату, а тем более, получения его адресатом (т.1 л.д. 29).

Кроме того, в вышеуказанном заявлении Таймазова и в справке МСЭ лишь указывается о наступлении у истца инвалидности 2 группы, однако в них не содержатся сведения о том, что инвалидность установлена на основании заболеваний, имевшихся у истца до заключения договора страхования, и наличие которых истец скрыл от страховщика при заключении данного договора, т.е. сведения об обстоятельствах, которые бы служили основанием для оспаривания договора страхования от 13.10.2011 г.

В суде апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" показал, что о наличии оснований для оспаривания договора страхования им стало известно из письма заместителя руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" от 26.06.2013 г. N 627, в котором указано, что основанием для установления Таймазову N группы инвалидности послужил диагноз основного заболевания: последствия перенесенной сочетанной травмы (1994) в виде церебрального арахноидита и рассеянной органической симптоматики, внутричерепной гипертензии, с частыми гипертензионно-гидроцефальными кризами (т.1 л.д. 165).

С требованием о признании договора страхования недействительным СОА "ВСК" обратилось в суд 3 июня 2014 года, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, в связи с чем заявление Таймазова о пропуске ответчиком срока исковой давности по предъявленному встречному иску подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что независимо от признания договора страхования недействительным, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом либо договором основания для признания наступившей у истца инвалидности страховым случаем и выплаты ему страхового возмещения.

Как было указано выше, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что инвалидность N группы обусловлена осложнением заболеваний, имевших место у Таймазова до заключения им договора страхования от 13.10.2011 г.

Согласно пункту 3.1.2 Договора страховым случаем является установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

При этом под "несчастным случаем" применительно к условиям Договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия Договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Под "болезнью (заболеванием") понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (приложение N 2) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Из этих условий договора следует, что наступление инвалидности N группы могло быть признано страховым случаем в том случае, если основное заболевание, обострение которого послужило причиной инвалидности, было бы заявлено Таймазовым в Заявлении на страхование и, соответственно, было бы принято Страховщиком на страхование.

Однако, поскольку Таймазов при заключении договора страхования и заполнении анкеты-заявления не заявил о наличии у него заболевания, которое впоследствии послужило причиной наступления инвалидности, и данное заболевание не было принято Страховщиком на страхование, то у ответчика отсутствовали основания для признания наступившей инвалидности страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения требований истца о признании наступления инвалидности страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Таймазова и об удовлетворении встречного иска СОАО "ВСК".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Таймазова Ш.И. о признании страховым случаем установления инвалидности N группы по причине общего заболевания и взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" страхового возмещения в размере N рублей отказать.

Встречный иск СОАО "ВСК" к Таймазову Ш.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор личного страхования от 13.10.2011 г. N N, заключенный между Таймазовым Ш.И. и СОАО "ВСК".

Председательствующий

Судьи