Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Магомедовой Х.М., с участием прокурора Багомаева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.06.2015г. дело по апелляционной жалобе Лагутенко Г.А. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 01.04.2015 года, которым постановлено:

Заявление Токболатовой З. М. удовлетворить.

Выселить Лагутенко Г. А., "дата" года рождения из принадлежащего на праве собственности Токболатовой З. М. жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения Лагутенко Г.А. и его представителей ФИО9, ФИО10, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токболатова З.М. обратилась в суд с иском к Лагутенко Г.А. о выселении из жилого помещения, указывая в обоснование иска на то, что согласно договора купли-продажи жилого дома от "дата" ей принадлежит домостроение, расположенное по "адрес"ля, 24 в "адрес" общей площадью 46,38 кв.м. Во время приобретения данного домостроения, там уже проживал ответчик Лагутенко Г.А. Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" Лагутенко Г.А. со всеми членами семьи был выселен без предоставления другого жилья. После исполнения решения суда Лагутенко Г.А. путем взлома навесного замка вновь заселился в дом, занес свое имущество и распоряжается им как своим собственным. В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ (самоуправство) и приговором суда он признан виновным. На её неоднократные требования Лагутенко Г.А. отказывается добровольно освобождать принадлежащий ей дом, тем самым лишив её возможности пользоваться своей собственностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лагутенко Г.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывается на то, что он пояснял в суде, что ему уже 86 лет, он строил данный дом собственными руками. "дата" он, его брат и мама обратились в суд в "адрес" с иском к ответчице - сестре о выделении ему доли в данном домостроении, этим решением спорный дом по "адрес". " А" был признан общей совместной собственностью Лагутенко Г., ФИО16 Алексея, ФИО16 Анастасии, ФИО16 Дарьи. Спорный дом был закреплен за ним с выплатой доли трем остальным сособственникам в сумме - 3750 руб. по 1250 руб. каждому, также за ним был закреплен и литер "Б" летняя кухня, земля осталась в общем пользовании.

Поскольку он не смог выплатить долю остальным сособственникам, то дом был выставлен на торги, где был продан без его участия в нарушении его законных прав ФИО15 за 5000 руб. Однако он об этом ничего не знал и продолжал жить в своем доме, о том что весь дом продан с торгов ему стало известно спустя годы, в связи с чем он неоднократно обращался и в прокуратуру и в другие инстанции и требовал принять меры к мошенникам и не верил в то, что существует какой-либо документ о проводимых торгах, т.к никогда ранее его не видел и не понимал как у него у собственника доли в этом доме могут отнять жилище. В прокуратуре еще в советские временя ему сказали, живи как жил и ничего не бойся, что он и делал.

Покупатель ФИО15 в его доме не появлялась все эти годы, видимо она не могла оформить права собственности на дом в те годы и эти торги были незаконными изначально, а спустя 24 года появился сын ФИО15 Атакаев А., который и стал с ним судиться и выселять его из собственного дома, у него уже имелся на руках документ, решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29.12.2003г. об установлении факта принятия наследства, домостроения по "адрес". Как указано в решении суда от 01.04.2015г. сын ФИО15 Атакаев А. принял наследство "дата" года, и "дата" подал заявление в суд о его выселении вместе с членами семьи, которое было исполнено "дата". В дальнейшем Токболатова Б. М., действовавшая от имени Атакаева А. продала данный спорный дом своей сестре Токболатовой З. М. "дата". Атакаев А. умышленно перепродал по документам данный дом (сделка является ничтожной), чтоб лишить его собственности, чтоб новые недобросовестные владельцы дома выкинули его на улицу. Хочу обратить внимание суда на п.9 и п. 10 договора купли -продажи спорного домостроения от "дата", где указано, что домостроение по "адрес", продается свободным от проживания третьих лиц и не обременен правами третьих лиц, а сторонам п.8. разъяснены права предусмотренные ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 552, 556 ГК РФ. При том, что Токболатова Б., которая от имени Атакаева А. якобы продала домостроение своей родной сестре Токболатовой З., притом, что обе они неоднократно присутствовали на судах, связанных с его домом и Токболатова Б. принимала участие в суде неоднократно, как представитель Атакаева А.

Он до сих пор является собственником 1/4 доли дома и литера "Б" летней кухни. Но его никто не слышит!

Так же суд в нарушении ст. 39 ГПК не разъяснил ему право на подачу встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и частью 1 статьи 288 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Хасавюртовского городского суда от "дата" исковые требования Атакаева А. З. удовлетворены и принято решение о выселении Лагутенко Г.А.(ответчика), ФИО11, ФИО9 вместе с несовершеннолетним ребёнком из "адрес".

Как следует из акта о выселении, "дата" решение суда исполнено.

Согласно договора купли продажи жилого дома от "дата" Токболатова Б. М., действовавшая от имени Атакаева А. З. продала Токболатовой З. М. жилой дом находящийся по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

Токболатова З. М. является собственником жилого дома под литером "А", общей полезной площадью 46,38 кв.м., сарая под литером "Г", расположенные по адресу: Республика Дагестан, "адрес". согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата".

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лагутенко Г.А. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО12, ответчиком Лагутенко Г.А. суду не представлены доказательства в подтверждение его доводов о принадлежности спорного жилья ему. Его доводы о том, что он является единственным собственником спорного жилого дома являются голословными. Судебные постановления от 09.02.2006г., от 10.11.2008г., от 01.11.20010г. о его выселении из спорного дома, привлечении к уголовной ответственности за самоуправное занятие им спорного жилого помещения, ксерокопии которых приобщены к материалам дела (л.д.13,16,21) свидетельствуют об обратном. Данные о том, что правоустанавливающие документы на спорный дом последующих собственников спорного жилого дома Лагутенко Г. либо иным лицом оспорены или отмены, в материалах дела не имеются, в связи с этим вывод суда о том, что ответчик обязан освободить жилое помещение истицы, коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела по существу неправильно определил все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом обстоятельства не были доказаны в ходе судебного разбирательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о том, что суд не разъяснил ему его процессуальные права, опровергается протоколом судебного заседания от 01.04.2015г.(л.д.29-32).

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 01.04.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."