Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-2620/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по заявлению З. на неправомерные действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала и признании незаконным бездействия МВД по РД, выразившегося в не рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Джарулаева А-Н..К., объяснение заявителя З. представителя МВД по РД К. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Махачкала М.Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала М.Т. по составлению требования о прекращении правонарушения N N, протокола об административном правонарушении "адрес" и постановления по делу об административном правонарушении от "дата"; признании незаконным бездействия МВД по РД по не рассмотрению его жалобы по делу об административном правонарушении; обязании МВД по РД отмены требования о прекращении правонарушения N N, протокола об административном правонарушении "адрес" и постановления по делу об административном правонарушении от "дата" и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование жалобы указывается, что "дата" инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала М.Т. в отношении заявителя были составлены требование о прекращении правонарушения N N, протокол об административном правонарушении "адрес" и постановление по делу об административном правонарушении от "дата".

"дата" заявитель обратился на официальный сайт МВД по РД с жалобой на указанные документы, составленные должностным лицом по делу об административном правонарушении.

"дата" он повторно обратился на официальный сайт МВД по РД с просьбой сообщить о принятом решении по его жалобе по делу об административном правонарушении, однако до сих пор не получил ответа от МВД по РД.

Считая действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала по составлению указанных документов по делу об административном правонарушении и не рассмотрение МВД по РД его жалобы по делу об административном правонарушении, незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" производство по делу по заявлению З. прекращено, с указанием, что требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе Закеряев Р.З. считает определение судьи от 20.04.2015 незаконным и необоснованным, просит отменить его с принятием нового решения по делу.

Суд неправильно применил право, его заявление подлежит рассмотрению именно в порядке главы 25 ГПК РФ, так как он оспаривал действия (бездействия) МВД по РД по непринятию решения по его жалобе на документы, составленные должностным лицом ГИБДД по его делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исходя из материалов дела и доводов, изложенных в представлении поименованном частной жалобой, Судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Так, согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В силу ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 25 ГПК РФ только в том случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, поскольку иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как усматривается из представленных материалов, З. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала по составлению в отношении заявителя требования, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, и на бездействие МВД по РД по не рассмотрению его жалобы на постановление должностного лица ГИБДД по его делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что З. оспариваются действия (бездействие) должностных лиц, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении и составлению процессуальных документов в рамках КоАП РФ, что исключает возможность рассмотрения его требований в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе З. на неправомерные действия инспектора ДПС и МВД по РД и в апелляционной жалобе на оспариваемое определение суда, сводятся к несогласию заявителя с действиями сотрудника полиции по составлению требования, протокола и постановления по его делу об административном правонарушении.

Следовательно, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда России, допускающие обжалование в порядке главы 25 ГПК РФ действий, совершенных при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исходя из характера заявляемых З. требований, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи