Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2015 г. по делу N 33-2621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Мустафаевой С.М.

Судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Асаханова Шахпаза Муслимовича на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Османова Османа Алиевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 30.09.2011г., заключенный между Коммерческим банком "Нафтабанк" ООО и Асахановым Шахпазом Муслимовиче

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя Асаханова Шахпаза Муслимовича - Османовой З.И., просившей решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в иске, представителей Османова О.А. - Савельева А.Г., Магомедрасуловой П.Б., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов О.А. обратился в суд с иском к Асаханову Ш.М. и ООО КБ "Нафтабанк" о признании недействительными (ничтожным): кредитного договора N 1201 от 05.03.2011г., заключенного между ООО Коммерческим банком "Магарамкент" и Османовым Османом Алиевичем, пункта 4.1.4 данного договора, договора уступки требования (цессии) от 30.09.2011г., заключенного между ООО Коммерческим банком "Нафтабанк" и Асахановым Шахпазом Муслимовичем,

Требования мотивировал тем, что согласно кредитному договору N1201 от 05.03.2011г., ему коммерческим банком, якобы, был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 210 дней. Однако, такого договора он не заключал, о его существовании он узнал в ходе рассмотрения дела в суде в 2014г.

30.09.2011г. между ООО КБ "НАФТАБАНК" Асахановым Ш.У. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ним, перешло к Асаханову Ш.У.

Согласно п. 2 договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО Коммерческий банк "НАФТАБАНК" цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

Кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Асаханов Ш.М., как физическое лицо не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, уступка прав по кредитному договору Асаханову Ш.М., не обладающему специальным правовым статусом кредитора, в отсутствие его согласия как клиента на обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, нарушают его права как потребителя. В связи с этим просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать недействительным (ничтожным) кредитный договор N 1201 от 05.03.2011г., заключенный между коммерческим банком "Магарамкент" ОООи ним., пункт 4.1.4 данного кредитного договора, признании недействительным (ничтожным) договора уступки требования (цессии) от 30.09.2011г., заключенного между Коммерческим банком "Нафтабанк" ООО и Асахановым Ш.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Асаханов Ш.М. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Османова О.А. отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Он указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. В ст.5 ФЗ N395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что к банковским операциям отнесено "размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет". Таким образом, лицензируемой является только операция по выдаче кредита. В нашем случае банк не передавал истцу полномочия по выдаче кредита, а лишь уступил право требования по задолженности по кредиту. А требование задолженности по кредиту указанным выше федеральным законом к банковским операциям не отнесено. Этой же нормой закреплено право кредитной организации "совершать иные сделки в соответствии с законодательством РФ"

Ссылка суда о нарушенных правах заемщика, гарантирующих банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов применена неправильно.

Указанная норма относит к банковской тайне сведения о счетах и вкладах клиента, а также сведения об операциях, приведенных, приведенных по ним. В соответствии со ст. 385 ГК РФ Банк передал истцу только документы, удостоверяющее право требования. Данные документы не содержат сведения ни о банковских счетах и вкладах клиента, ни информации об операциях, проведенных по ним. Таким образом, тайна счетов и кладов ответчика не нарушена. Кроме того, п. п. 4.1.4.Кредитного договора N1201 от 05.03.2011г. предусматривает право Банка на уступку требований по нему третьим лицам, в связи с чем, ответчик, подписывая данный договор, выражает свое согласие на передачу документов, удостоверяющих право требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Помимо этого в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. N1822-0 указано на то, что положение п.2 ст.385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права на защиту сведений составляющих банковскую тайну.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке права требования условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, не изменены, его положение при этом не ухудшилось, представленные гарантии сохранены.

п.п.4.1.4 кредитного договора Банк наделен правом "уступить полностью или частично свои права требования по Настоящему договору третьему лицу", которым он в дальнейшем и воспользовался.

В соответствии с нормами ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правоприменительная практика высших судебных инстанций устанавливает, что условие кредитного договора с потребителем о праве кредитной организации уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе не кредитной и небанковской организации и не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Данный вывод подтверждается в т.ч. и Определением ВАС РФ от 28.06.2012г. N ВАС-5167/12 по делу N А56-19799/2011.

Также п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учётом вышеизложенного, в совокупности с нормами действующего законодательства и рекомендациями судов высших судебных инстанций, считаем, что, действия по включению в кредитный договор, заключённый между кредитной организацией и физическим лицом, условия о возможности переуступки права требования долга, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут считаться неправомерными и ущемляющими права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в статье 26 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2011г. между Коммерческим банком "Магарамкент" ООО и Османовым О.А. заключен кредитный договор N 1201.

В соответствии с данным договором истцу предоставлены банком денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 210 дней под 18 % годовых. Представление суммы займа осуществлено филиалом "Махачкалинский" КБ "Магарамкент" ООО путем выдачи суммы кредита наличными.

Решением Арбитражного суда РД от 23.01.2014г. КБ "Нафтабанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

Согласно письму Национального банка по РД N5-1-10/3223 от 16.03.2015г. по состоянию на 05.03.2011г. кредитная организация КБ "Нафтабанк" ООО имела лицензию на осуществление банковских операций со средствами в рублях физических лиц

Коммерческий банк "Магарамкент" и КБ "Нафтабанк" ООО является одним и тем же юридическим лицом.

30.09.2011г. между ООО КБ "НАФТАБАНК" Асахановым Ш.У. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ним, перешло к Асаханову Ш.У.

Согласно п. 2 договора уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО Коммерческий банк "НАФТАБАНК", цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в кредитном договоре N2001 от 05.03.2011г., заключенном между Коммерческим банком "Магарамкент" ООО и Османовым О.А., не содержится указанного условия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Асаханов Ш.М. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 указанного Федерального закона, имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги. Соответственно уступка требования банка прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной, пришел к верному выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, противоречит приведенным выше нормам материального права и признал указанный договор об уступке права требования недействительным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что п.4.1.4 кредитного договора Банк наделен правом "уступить полностью или частично свои права требования по Настоящему договору третьему лицу", которым он в дальнейшем воспользовался, правоприменительная практика высших судебных инстанций устанавливает, что условие кредитного договора с потребителем о праве кредитной организации уступить требование по такому договору третьему лицу подразумевает согласие заемщика на уступку требования в том числе не кредитной и небанковской организации и не противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, несостоятельны, они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат разъяснению, данному в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей".

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи