Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2657/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Ибрагимовой А.М. и Хираева Ш.М., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по РД К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по делу по заявлению М.А. и И.А. о признании незаконным постановления и.о. руководителя УФССП России по РД Салимова М.М. от "дата" об отмене постановления начальника МРО ОИП УФССП России по РД А.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства N N.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К.,

объяснения заявителей М.А. и И.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. и И.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. руководителя УФССП России по РД- главного судебного пристава РД Салимова М.М. от "дата" об отмене постановления начальника МО ОИП УФССП России по РД А.М. от "дата" об отмене постановления от "дата" об окончании исполнительного производства N.

В заявлении указывается, что на основании исполнительного документа серии ВС N об обязании М.А.С. снести самовольно возведенное строение по адресу: "адрес" линия, г. Махачкала, судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по РД "дата" возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от "дата" исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно письму и.о. руководителя УФССП России по РД Котельникова С.А. от "дата" N начальнику МОСП ОИП УФССП России по РД поручено отменить постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить контроль за возобновлением исполнительных действий и принятием мер по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением от "дата" начальник МОСП ОИП УФССП России по РД А.М. отменил постановление от "дата" об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и присвоил последнему номер N.

Обжалуемым постановлением и.о. руководителя УФССП России по РД- главного судебного пристава РД от "дата" постановление начальника МОСП ОИП УФССП России по РД А.М. от "дата", отменено. Основанием к отмене послужило вынесение указанного постановления после истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с этим, заявители обратились в суд.

Судом постановление и.о. руководителя УФССП России по РД - главного судебного пристава РД Салимова М.М. от "дата" об отмене постановления начальника МО ОИП УФССП России по РД А.М. от "дата" об отмене постановления от "дата" об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительных действий, признано незаконным.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что постановлением от "дата" исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии данного постановления своевременно были направлены заявителям, которыми нарушен десятидневный срок на обжалование постановления.

Истек и трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решение вынесено судом с нарушением правил подсудности, дело должно было быть рассмотрено в Кировском районном суде г.Махачкалы.

В возражениях на доводы жалобы заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу, доводы которой считая несостоятельными, без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с неявкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством России случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, помимо иных, также на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Так, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС N от "дата", выданного Советским районным судом г. Махачкалы, судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Республике Дагестан "дата" возбуждено исполнительное производство N N.

Предмет исполнения исполнительного документа: обязать М.А.С. снести самовольно возведенные строения, осуществленные с выходом на красную линию застройки на 2,5м, что оставляет 80 кв.м в сторону проезжей части по "адрес" "адрес" г.Махачкалы.

"дата" судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по РД К.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель неправомерно окончил исполнительное производство.

Согласно письму и.о. руководителя УФССП России по РД Котельникова С.А. от "дата" N начальнику МОСП ОИП УФССП России по РД поручено отменить постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить контроль за возобновлением исполнительных действий и принятием мер по фактическому исполнению требований исполнительного документа.

"дата" начальником МОСП ОИП УФССП России по РД А.М. вынесено постановление об отмене постановления от "дата" об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с присвоением последнему N.

Обжалуемым постановлением и.о. руководителя УФССП России по РД- главного судебного пристава РД от "дата" постановление начальника МОСП ОИП УФССП России по РД А.М. от 26.12.2013, отменено. Основанием к отмене послужило вынесение указанного постановления начальником МОСП ОИП УФССП России по РД А.М. после истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как установлено судом, исполнительный лист суда предъявлен к исполнению "дата", при этом его исполнение по исполнительному производству надлежащим образом не осуществлено, и данных об извещении взыскателя об исполнении или частичном его исполнении, суду не представлено.

Об этом свидетельствует и копия письма главы администрации "адрес" г. Махачкалы от "дата" N в адрес начальника МО СП ОИП УФССП России по РД А.М. (л.д. 69).

Из содержания письма следует, что несмотря на неоднократные напоминания, информация об исполнении требований исполнительного документа в адрес взыскателя так и не поступила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению и фактически находится в УФССП России по РД по настоящее время на исполнении.

Из положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) могут быть оспорены не только взыскателем, должником, но и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявители М.А. и И.А. проживают по соседству с должником М.А.С. их права и интересы ущемляются, так как подлежащие сносу строения должника загораживают проезжую часть дороги их улицы, создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с расположением на склоне горы.

В соответствии с требованиями ст. 122 Закона об исполнительном производстве указанное постановление и.о. руководителя УФССП России по РД-главного судебного пристава РД Салимова М.М. от "дата" было обжаловано заявителями в установленный законом 10-дневный срок.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованным лицом не представлены суду основания, предусмотренные законом, подтверждающие законность принятия и.о. руководителя УФССП России по РД-главного судебного пристава РД Салимовым М.М. обжалуемого заявителями постановления от 05.12.2014.

Доводы апеллянта в жалобе о нарушении судом при принятии решения правил подсудности, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Так, согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения МО СП по ОИП УФССП России по РД, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в г. Махачкала, строение, подлежащее сносу, расположено по адресу: г. Махачкала, "адрес" Указанный адрес относится к Советскому районе г. Махачкала, на который распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Махачкалы.

При таких обстоятельствах заявление М.А. и И.А. об оспаривании постановления должностного лица УФССП России по РД от "дата" и признании его незаконным рассмотрено Советским районным судом г. Махачкалы с соблюдением правил подсудности.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по РД К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи