Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по встречному иску администрации Алейского района Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года

по иску Прокоповой И. И. к Мироненко Н. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Мироненко Н. И. к Прокоповой И. И., администрации Алейского района Алтайского края, администрации Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края о признании постановления и договора недействительными,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопова И.И. обратилась в суд с иском к Мироненко Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указывала, что администрацией Алейского района истцу предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства площадью *** кв.м. На земельном участке ответчиком неправомерно возведены постройки (хозблок, туалет, ограждение), что препятствует его использованию. 13 мая 2014 г. ответчику направлено предложение снести постройки в течение месяца. Письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. На момент оформления земельного участка в аренду Прокопова И.И. согласовывала с прежним владельцем земельного участка Мироненко Н.Н. передачу части земельного участка, занятого хозблоком, туалетом, ограждением, площадью *** кв.м. Мироненко Н.И. в натуре земельный участок не межевал, его границы не определял, не лишен возможности владеть земельным участком площадью *** кв.м., перенеся межу в сторону муниципальной земли.

Просила обязать ответчика освободить принадлежащий Прокоповой И.И. земельный участок от построек (хозблок, туалет, ограждение).

Мироненко Н.И. обратился в суд с встречным иском о признании постановления о выделении земельного участка под строительство и договора аренды земельного участка недействительными.

В обоснование требований указывал, что 30 июня 1995 года его мать Мироненко Н.Н. получила в собственность земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" 29 августа 2013 года мать подарила ему земельный участок в прежних границах с расположенными на нём надворными постройками, его право собственности надлежащим образом зарегистрировано. Таким образом, как на момент заключения оспариваемого договора аренды, так и на данный момент, часть земельного участка, на который претендует ответчица, является юридически несвободным. Границы земельного участка, выделенного ответчице, не согласованы с предыдущим собственником. Администрация Алейского района Алтайского края не имела право распоряжаться не принадлежащим ей земельным участком.

Мироненко Н.И. просил признать недействительным постановление администрации Алейского района Алтайского края от 12 августа 2013 года N *** "О предоставлении земельного участка в аренду", признать ничтожным договор аренды земельного участка *** от 15 августа 2013 года по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, заключенный между администрацией Алейского района Алтайского края и Прокоповой И.И.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований Прокоповой И.М. к Мироненко Н.И. отказано.

Встречные исковые требования Мироненко Н.И. удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации Алейского района Алтайского края от 12 августа 2013 года *** "О предоставлении земельного участка в аренду" Прокоповой И.И. из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, под индивидуальное жилищное строительство, месторасположение: "адрес", общей площадью *** кв.м.

Признан недействительным договор аренды земельного участка *** от 15 августа 2013 года по адресу: "адрес", общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***.

Взысканы с администрации "адрес" Алтайского края, Прокоповой И.И. в пользу Мироненко Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 100 рублей с каждого, а всего - 200 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик по встречному иску администрация Алейского района Алтайского края просит об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении первоначальных требований, отказе - во встречных.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что эксперт указывал на соответствие конфигурации земельного участка Мироненко Н.И. плановой, одновременно отмечая несоответствие фактической площади участка плановой. Между тем, поскольку границы земельного участка на местности Мироненко Н.И. не устанавливались, характерные точки не определялись, возникают сомнения в достоверности экспертного заключения. Сравнение схемы фактических границ земельного участка со схемой плана землепользования позволяет сделать вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют плану землепользования. Это ставит под сомнение вывод суда о том, что земельный участок в таких границах использовался Мироненко Н.И. 15 лет. Однако при наличии таких сомнений судом ходатайство о вызове эксперта было отклонено, то есть не были предприняты все меры к установлению юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на жалобу представитель Мироненко Н.И. - Г.А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора о передаче квартир (домов) в собственность *** от 17.12.1992 Мироненко Н.Н. принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному 30.07.1995 Мироненко Н.Н. на основании постановления администрации Совхозного сельсовета *** от 12.05.1994 был предоставлен на праве частной собственности земельный участок по адресу: "адрес" общей площадью *** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку присвоен кадастровый номер ***

Указанные квартиру и земельный участок Мироненко Н.Н. подарила своему сыну Мироненко Н.И. на основании договора дарения от 29 августа 2013 г.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ***, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок внесен в государственный кадастр 01.01.1994.

Межевание земельного участка не проводилось, граница земельного участка не установлена, сведения о площади носят декларативный характер.

Постановлением администрации Алейского района Алтайского края *** от 12 августа 2013 года Прокоповой И.И. предоставлен в аренду вновь сформированный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства на срок 10 лет.

На основании данного постановления 15 августа 2013 года между администрацией Алейского района Алтайского края и Прокоповой И.И. был заключен договор аренды земельного участка N 29.

Указанные земельные участки являются смежными.

Между сторонами возник спор относительно правомерности и законности определения границы между участками, в связи с этим была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Алтайское Бюро Технических экспертиз" *** от ДД.ММ.ГГ по конфигурации, с учетом расположенных на нем построек и ограждений земельный участок с кадастровым номером ***, адрес (местоположение) которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", соответствует плану землепользования на основании которого земельный участок выделялся Мироненко Н.Н. (л.д.47).

При сопоставлении площади земельного участка, указанной в кадастровой выписке о земельном участке *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), свидетельстве на право собственности на землю (л.д.44-45), плане землепользования (л.д.47) и площади вычисленной по результатам геодезических работ площадь фактического земельного участка Мироненко Н.И. составляет *** кв.м., что не соответствует площади указанной в документах, на основании которых был выделен земельный участок - *** кв.м., разница составляет *** кв.м.

По конфигурации, с учетом расположенных на нем построек и ограждений с северо-восточной стороны, земельный участок Прокоповой И.И. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует документам, на основании которых выделялся земельный участок, т.е. не соответствует плановым, сопоставить фактическую площадь земельного участка с плановой невозможно, в связи с тем, что с юго-восточной, юго-западной и северо-западной стороны земельный участок на местности не имеет выраженных границ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** проходят следующим образом: от точки 1 до точки 2 - по меже, от 2 до 3 - по жилому дому N 14, от 3 до 8 по деревянному забору от 8 до 9 по сетке рабице, от 9 до 12 по деревянному забору, от 12 до 13 - по стене нежилой постройки (сараю), от 14 до 17 - по металлическому гаражу, от 17 до 1 по деревянному забору, фактическая площадь участка составляет *** кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** проходят следующим образом: от точки 11 до точки 9 - по деревянному забору, от 9 до 8 по сетке рабице, от 8 до 11 - условная граница, на местности ничем не обозначена. Фактическую площадь земельного участка вычислить невозможно.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., входит часть площадью *** кв.м. фактического земельного участка с кадастровым номером ***.

Между юго-восточной, юго-западной и северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером *** и дорогой имеются земли, госсобственность на которые не разграничена. За счет этих земель можно установить границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м. так, что бы он не пересекал границы соседнего участка.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участков и удовлетворяя встречные требования о признании договора аренды и постановления недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что часть земельного участка, на которой расположены постройки, о сносе которых просила Прокопова И.И., принадлежит Мироненко Н.И., предоставлена Прокоповой И.И. в аренду без законных на то оснований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицом, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ч. 3 вышеуказанной статьи закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (ч. 5 ст. 39 закона).

В соответствии со ст. 40 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, поскольку установлено, что в нарушение предусмотренной законом процедуры образования нового земельного участка, постановки его на кадастровый учет со смежным собственником не была согласована граница между участками; более того, при образовании участка Прокоповой И.И. в его состав была включена часть принадлежащего Мироненко Н.И. на праве собственности учтенного в государственном кадастре ранее по времени земельного участка, который существует на местности в установленных границах более 15 лет, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и признал недействительным как постановление о передаче участка в аренду, так и заключенный на основании постановления договор.

Доводы апелляционной жалобы администрации Алейского района о том, что материалами дела не подтверждается предоставление части принадлежащего Мироненко Н.И. земельного участка Прокоповой И.И., судебной коллегией не принимаются.

К таким выводам пришел эксперт по результатам установления границ участков сторон на местности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Более того, как видно из материалов дела, Прокопова И.И. указывала на то, что постановке на учет ее участка по устной договоренности с Мироненко Н.Н. в его состав была включена часть земельного участка с кадастровым номером ***, при этом там имелись спорные постройки, изгородь.

При этом, то обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка Мироненко Н.И. составляет *** кв.м., а по правоустанавливающим документам площадь составляет *** кв.м. также не опровергает выводов эксперта.

Из материалов дела усматривается, что фактические границы земельного участка Мироненко Н.И., по конфигурации, с учетом расположенных на нем построек и ограждений соответствуют плану землепользования, на основании которого земельный участок выделялся Мироненко Н.Н. по состоянию на 01 января 1994 года. В указанных границах земельный участок используется в течение более 15 лет, ограждение не переносилось. При этом ни администрацией Алейского района, ни Прокоповой И.И. не представлено доказательств, что увеличение площади принадлежащего Мироненко Н.И. участка имело место со стороны участка Прокоповой И.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по встречному иску администрации Алейского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Долженко В.П. Дело N 33-4035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ "адрес"

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Прокоповой И. И., ответчика по встречному иску администрации "адрес" Алтайского края на определение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о судебных расходах

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопова И.И. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Мироненко Н.И. обратился с встречным исковым заявлением о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка недействительными.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Прокоповой И.М. к Мироненко Н.И. отказано.

Встречные исковые требования Мироненко Н.И. удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "О предоставлении земельного участка в аренду" Прокоповой И.И. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:01:041101:572, под индивидуальное жилищное строительство, месторасположение: "адрес", общей площадью 1172 кв.м.

Признан недействительным договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", общей площадью 1172 кв.м, с кадастровым номером 22:01:041101:572.

Взысканы с администрации "адрес" Алтайского края, Прокоповой И.И. в пользу Мироненко Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 100 рублей с каждого, а всего - 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы установления площади спорных земельных участков, определения соответствия фактической площади земельных участков правоустанавливающим документам и плановым границам, пересечения границ смежных участков.

Производство экспертизы поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических экспертиз".

Оплата стоимости экспертизы была возложена на истца Прокопову И.И.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заключение судебной строительной технической экспертизы, к которому было приложено заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 39 800 руб. в связи с его неоплатой истцом Прокоповой И.И.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взысканы с Прокоповой И. И., администрации "адрес" Алтайского края в долевом порядке в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Технических экспертиз" расходы по оплате судебной строительной экспертизы в равных долях по 19 450 руб. с каждого, а всего 38 900 руб.

В частной жалобе Прокопова И.И. просит об отмене определения, указывая, что от экспертизы она отказывалась изначально, так как у нее нет средств ее оплачивать, поскольку на ее иждивении находится маленький ребенок, она не работает, а заработная плата мужа не достигает прожиточного минимума на состав семьи.

В частной жалобе "адрес" просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу, указывая, что экспертиза была назначена по инициативе суда, стороны не возражали, соответственно в силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие расходы возмещаются за счет федерального бюджета.

В возражениях на жалобу представитель Мироненко Н.И. - Г.А.Н. просит оставить определение суда без изменения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Нормами ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 85 кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, суд в рамках своей компетенции назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертам Негосударственного экспертного учреждения ООО "Алтайское Бюро Технических экспертиз".

Экспертиза была назначена в целях установления принадлежности спорной части земельного участка, то есть как для разрешения первоначальных исковых требований, так и встречных.

Обязанность оплаты экспертизы была возложена на истца Прокопову И.И.

Оплата экспертизы до ее проведения Прокоповой И.И. не произведена.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска Прокоповой И.И. отказано. Встречный иск Мироненко Н.И. к Прокоповой И.И. и администрации "адрес" удовлетворен в полном объеме.

В решении суда вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы разрешен не был.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований Прокоповой И.И. по основному иску отказано, в полном объеме удовлетворены встречные требования Мироненко Н.И. к администрации "адрес" Алтайского края и Прокоповой И.И., суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы ответчики должны нести в равных долях.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе сторон, которые при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы, настаивали на ее проведении, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения судебного решения вышеуказанные положения закона о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета не применимы.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на экспертизу или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, как видно из материалов дела, Прокопова И.И. на имущественное положение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась, доказательства не представляла, соответствующие сведения были представлены только в суд апелляционной инстанции. При назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца в полном объеме. При таких обстоятельствах вышеуказанные положения закона об учете имущественного положения стороны на стадии распределения судебных расходов после рассмотрения спора по существу не применимы.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет частные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частные жалобы истца Прокоповой И. И., ответчика по встречному иску администрации "адрес" Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: