Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройпластер"

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Алтайского края от 09 декабря 2014 года

по делу по иску общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей" в интересах Федорченко В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластер" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей" обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула в интересах Федорченко В.А. с иском к ООО "Стройпластер" о расторжении договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ штукатурной машины " "данные изъяты"", модель "данные изъяты" заключенного между Федорченко В.А. и ООО "Стройпластер", взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Федорченко В.А. дистанционным способом приобрел у ответчика штукатурную машину " "данные изъяты"", модель "данные изъяты", стоимостью с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере "данные изъяты".

При эксплуатации штукатурной машины истец обнаружил, что она не соответствует характеристикам, указанным на сайте, а именно: в инструкции по эксплуатации не указана степень чистоты известково-цементного раствора, не указано, что для работы необходима ровная поверхность пола.

ДД.ММ.ГГ в адрес продавца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Нарушением прав потребителей по продаже товара, не соответствующего заявленным характеристикам и уклонением от расторжения договора истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты".

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Алтайского края от 09 декабря 2014 года исковые требования Общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей" в интересах Федорченко В. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ штукатурной машины " "данные изъяты", заключенный между Федорченко В. А. и ООО "Стройпластер".

Взыскана с ООО "Стройпластер" в пользу Федорченко В. А. денежную сумму в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере "данные изъяты".

Взысканы с ООО "Стройпластер" в пользу Общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере "данные изъяты".

Взыскана с ООО "Стройпластер" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда отменить.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку между истцом и ответчиком, как лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, был заключен договор поставки, к которому положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не применяется. Проданный товар не используется исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Кроме того, в договоре указано, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде. Судом не принято во внимание, что на сайте ответчика в инструкции на товар указано в каких пропорциях применяется смесь песка и цемента. При этом, не учтено, что в нарушение инструкции истец использует товар не по назначению, так как указывает на эксплуатацию штукатурной машины на поверхности пола. Кроме того, в инструкции указаны требования к поверхности стен, на которые накладывается штукатурка, а также изложены требования к эксплуатации машины. Истцу был продан товар надлежащего качества, так как доказательств обратного последним не представлено. Не учтено, что в договоре поставки Федорченко В.А. согласился с тем, что товар возврату не подлежит. В нарушение норм действующего законодательства судом не выяснен вопрос о том каким образом происходила эксплуатация и для каких целей он приобретен.

В возражениях на жалобу Общественная организация "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ботенек Н.А. на доводах жалобы настаивает.

Истец, его представитель, процессуальный истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит выводу об отмене судебного постановления по основаниям в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пп.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Федорченко В.А. и ООО "Стройпластер" посредством дистанционного способа продажи заключен договор поставки ***, предметом которого является штукатурная машина " "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д.14-15).

Как следует из счета на оплату *** от ДД.ММ.ГГ и копий чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ оплата стоимости товара в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.16,18).

Согласно накладной на выдачу *** от ДД.ММ.ГГ фактически товар получен Федорченко В.А. ДД.ММ.ГГ.

Оценив, представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика относительно подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям вышеуказанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку из содержания договора не следует, что Федорченко В.А. выступал при его заключении в качестве индивидуального предпринимателя и приобретал товар не для нужд личного потребления, в судебном заседании истец пояснил, что необходимость приобретения штукатурной машины обусловлена ремонтом, который он осуществляет в занимаемом им жилом помещении, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено, основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суда не имелось

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 26.1 Закон "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п.4).

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Таким образом, по смыслу указанных норм в совокупности возврат товара надлежащего качества возможен до начала его эксплуатации.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федорченко В.А. имел право на возврат товара в течение 3 месяцев с даты передачи товара, то есть до ДД.ММ.ГГ по основаниям ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает требования в пределах заявленных истцом.

При предъявлении искового заявления, равно как и в претензии о расторжении договора, истец ссылался на нарушение положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" на то, что истцу не была предоставлена информация о степени чистоты известково-цементного раствора, а также не указано, что для работы машины необходима ровная поверхность пола.

В судебном заседании истец пояснил, что при эксплуатации аппарата было установлено, что он не соответствует заявленным характеристикам. Однако, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не ссылался на продажу ему товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал то обстоятельство, что он был ознакомлен с инструкцией к приобретенному товару.

При этом, как верно указано представителем ответчика в жалобе, в инструкции указано на то, что рекомендовано использовать готовые штукатурные смеси на основе цемента или гипса. Рекомендуемая пропорция смешивания цемента и песка 1:4 - 1:6. Кроме того, из содержания инструкции не следует, что имеются какие-либо требования к поверхности пола, тогда как обязательным является соблюдение порядка установки направляющих к вертикальной стене. При этом также указаны требования к поверхности вертикальных стен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была предоставлена истцу информация о приобретаемом товаре, в связи с чем основания для расторжения договора по основаниям неисполнения обязанности по предоставлению информации отсутствовали.

Поскольку истец не оспаривал при рассмотрении дела, что товар был в эксплуатации, в качестве оснований к расторжению договора ссылался только на то, что ему не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, качество работы аппарата не соответствует заявленному в документации, в данном случае положения ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, равно как и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройпластер" удовлетворить, заочное решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края Алтайского края от 09 декабря 2014 года отменить, вынеси новое.

Исковые требования Общественной организации "Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав Потребителей" в интересах Федорченко В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Барсукова Н.Н. N 33-4295 -15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( резолютивная часть)

12 мая 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройпластер" удовлетворить, заочное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Алтайского края от 09 декабря 2014 года отменить, вынеси новое.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.