Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ( и дополнении к апелляционной жалобе) ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2014 года

по делу по иску Г.С. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут на 46 км. автодороги "адрес" водитель Ч.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** принадлежащий Г.С., не справился с управлением и допустил съезд с автодороги.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГ в связи со страховым случаем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письменном ответе отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца Г.С. в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Г.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты"00коп., штраф в размере "данные изъяты"50 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты"00коп., всего "данные изъяты"50коп.

Взыскана с ООО "Страховая группа "Компаньон" в доход бюджета городского округа - г. Барнаул АК государственная пошлина в размере "данные изъяты" 31 коп..

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем.

В обоснование чего податель жалобы ссылается на п.п.4.4.1. Правил комбинированного страхования ТС *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно документов компетентных органов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля Ч.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное у страховой компании отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию.

Судом не учтено, что водитель Червотник управлял транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения. Доводы истца о противоправности действий водителя Червоткина, который завладел автомобилем без согласия истца, ни чем не подтверждены. О хищении транспортного средства истец в соответствующие органы не обращалась. Так как "угон" не подтвержден, противоправные действия третьих лиц не доказаны, то под страховые риски "Хищение" рассматриваемый случай не подпадает.

Дело рассмотрено в отсутствие мнения выгодоприобретателя ООО "КБ "АйМаниБанк".

Суд при вынесении решения руководствовался законодательством об обязательном страховании ТС, что противоречит природе договора добровольного страхования, имевшего место в данном случае.

Кроме того в жалобе указано, что судом не могли быть учтены доводы ответчика при принятии решения, как это следует из мотивировочной части решения суда, в виду отсутствия последнего в материалах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Г.С., представитель истца Р.Е., иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля В.А., проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая с ООО "СГ "Компаньон"" в пользу Г.С. денежную сумму в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что по делу не доказаны грубая неосторожность либо умысел со стороны истца, приведшие к наступлению страхового случая, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения в силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу, был застрахован у ответчика по полису N *** добровольного страхования транспортного средства от ущерба на сумму "данные изъяты".

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут на 46 км. автодороги "адрес" водитель Ч.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** 22, принадлежащий истцу, не справился с управлением автомобилем и допустил съезд с автодороги.

Ответчик в письменном ответе отказал истцу в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа сослался на п.п.4.4.1 Правил страхования, поскольку водитель автомобиля Ч.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчету *** об оценке стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, в котором существовало и до причинения вреда. Ответчик нарушил условия договора и был обязан к исполнению по выплате страхового возмещения.

При этом, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО "СГ "Компаньон" не исполнено, с ответчика взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку их обоснованность была доказана в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности истца и как следствие отсутствии страхового случая, поскольку последняя допустила к управлению транспортным средством водителя автомобиля Ч.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.4.4.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств *** от 02.06.2011, на которые ссылается ответчик в жалобе, не является страховым случаем событие произошедшее в результате управления ТС лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения (за исключением случаев угона или хищения ТС).

Вместе с тем, согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" ( утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013г.)

Таким образом юридически значимым обстоятельством является форма вины истца допустившей управление автомобилем Ч.А.

Истец Г.С. суду апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГг. находилась в "адрес", на рабочем месте в ОАО "Барнаульский пивоваренный завод". Гражданский супруг В.А., на автомобиле истца уезжал в "адрес", где в доме родителей распивал спиртные напитки, в том числе с Ч.А. После того, как В.А. уснул, Ч.А. завладел ключами транспортного средства и совершил ДТП. В отдел полиции об угоне заявила устно. Сообщение не регистрировали. Место нахождения Червоткина после ДТП не известно.

В подтверждение нахождения истца на рабочем месте в "адрес", суду представлена справка ООО " "данные изъяты"".

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ООО "СК "Согласие", В.А. допущен к управлению транспортным средством (л.д.56).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания аналогичные пояснениям истца.

Указанные пояснения лиц, опровергают объяснения Ч.А. содержащиеся в административном деле, о том, что последний управлял транспортным средством в присутствии В.А.

Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.

Ответчиком не доказано, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наличия у нее умысла, либо грубой неосторожности.

При неправомерном завладении автомобилем третьим лицом истец не может отвечать за его действия и не может быть освобождена от выплаты страхового возмещения. Целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц (пп. "е", п. 3.2.1 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171).

Не представлено заявителем жалобы и доказательств доводов жалобы и суду апелляционной инстанции.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказывать свои возражения против удовлетворения иска.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии отзыва ответчика на исковое заявление, ссылка на который имеется в решении суда, заслуживают внимание, однако основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам жалобы третье лицо "КБ "АйМаниБанк" извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.48). Последний не представил суду данных о невыплаченном кредите, N банковского счета и суммы долга.

При таких обстоятельствах страховое возмещение правомерно взыскано в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" ( и дополнение к апелляционной жалобе) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: