Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андриенко Николая Георгиевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года по делу по иску Андриенко Николая Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Рубцовскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, следственному управлению Следственного комитета по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Н.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Рубцовскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - МСО СУ СК России по Алтайскому краю), следственному управлению Следственного комитета по Алтайскому краю (далее - СУ СК России по Алтайскому краю) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю Попова Д.В.

Истец мотивировал свои требования тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) следователь Рубцовского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Попов Д.В. допустил нарушения его прав, гарантированных ст. ст. 2, 17, 19 (ч.2), 21 (ч. 1), 45, 48 и 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Следователь не предоставил истцу необходимое время для заключения соглашения с новым защитником, поскольку адвокат Городилов Н.Н., осуществляющий защиту Андриенко Н.Г. по уголовному делу, был лишен статуса адвоката, о чем истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ года. В нарушение положений ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следователь ДД.ММ.ГГ года вынес постановление о назначении истцу защитника - адвоката Дайбову А.Н., от услуг которой Андриенко Н.Г. отказался, заявив ходатайство о заключении соглашения с другим защитником, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано.

В периоды с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года Андриенко Н.Г. находился в ненадлежащих условиях содержания ИВС УВД по г. Рубцовску, однако в указанные периоды в отношении истца следственные действия не проводились. Истец полагает, что следователь Попов Д.В., зная о плохих условиях содержания в ИВС, используя свое служебное положение, умышленно под предлогом следственной необходимости, воздействовал на истца, причиняя ему моральные и физические страдания.

В связи с неправомерными действиями следователя истец испытывал сильные нравственные переживания, чувство унижения, беспомощности, страха, которые спровоцировали физические страдания в виде раздражительности, нервных срывов, головных болей и повышенного давления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Алтайского края и Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года Андриенко Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, так как действиями следователя Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю нарушены его конституционные права, в связи с чем он имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

По мнению истца, в решении судом не дана надлежащая правовая оценка противоправным действиям следователя Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, на что было обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2014 года. А именно в нарушение положений ст. ст. 2, 15 (ч.4), 19 (ч.2), 21 (ч.1), 45, 48,55 и 56 (ч.3) Конституции Российской Федерации, действующей в неразрывном единстве с п.п. "с" п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, а также согласно ст. ст. 11 (ч.1), 16 (ч.2), 50 (ч.ч. 1-3), 128 УПК РФ следователь при проведении предварительного следствия по уголовному делу не разъяснил истцу его право на защиту и не предоставил возможность на выбор защитника. Судом не дана оценка постановлению следователя от 07 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства на заключение соглашения с защитником. Истец считает, что в соответствии с положениями закона установлен факт нарушения его конституционных прав незаконными действиями должностного лица, что прямо предполагает причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению в порядке ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за периоды содержания истца в ИВС в пыточных условиях, является необоснованным. Поскольку следователь намеренно воздействовал на истца с целью причинения ему нравственных и физических страданий, так как в периоды с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года следственные действия в отношении Андриенко Н.Г. не проводились, и кроме того факт нарушения следователем положений ст. 13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" является установленным.

В целом доводы апелляционной жалобы Андриенко Н.Г. повторяют исковые требования.

В письменных возражениях третьи лица Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, прокуратура Алтайского края просят оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Андриенко Н.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте разбирательства дела в апелляционном порядке *** не ходатайствовал о личном участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Этапирование осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданского дела гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. С учетом надлежащего извещения Андриенко Н.Г., предоставления ему реальной возможности довести свою позицию до суда посредством направления в суд письменных объяснений, представителя либо иных форм участия в судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Текутьева Я.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Андриенко Н.Г., обращаясь с исковыми требованиями, связывает наличие права на компенсацию морального вреда с фактом причинения ему нравственных и физических страданий вследствие незаконных действий следователя Попова Д.В., при этом ссылается на необоснованное этапирование в ИВС г.Рубцовска, в котором отсутствуют надлежащие условия содержания, а также считает, что по вине следователя Попова Д.В. имело место нарушение его прав на защиту при расследовании уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года Андриенко Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к лишению свободы на срок *** лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ***

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2009 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края оставлен без изменения, установлено отсутствие нарушения права осужденного на защиту ***

Из ответа прокуратуры Алтайского края на обращение Андриенко Н.Г. следует, что следователем Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю Поповым Д.В. допущены нарушения требований ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части не проведения с Андриенко Н.Г. следственных действий ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, однако действия следователя не образуют состава преступления, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ не имеется ***

Решением Рубцовского городского суда от 01 октября 2014 года требования Андриенко Н.Г. о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры Алтайского края оставлены без удовлетворения ***

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2011 года, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андриенко Н.Г. взыскана компенсация морального вреда, причиненная ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС УВД г. Рубцовска за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, в размере "данные изъяты" руб. ***

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им объективную правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом в обоснование требований не представлены подтверждающие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий действиями следователя Рубцовского МСО СУ СК России по Алтайскому краю Попова Д.В., а также причинно-следственную связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, тогда как данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ подлежало доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт признания нарушений следователем положений ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не может служить безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинение ему физических или нравственных страданий указанными действиями (бездействием).

Довод апелляционной жалобы об умышленном помещении истца в ненадлежащие условия содержания ИВС с целью получения показаний об обстоятельствах совершения преступления судебной коллегией во вниманение не принимается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования и совершать определенные процессуальные действия, а подозреваемый (обвиняемый) в случае несогласия с действиями следователя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав УПК РФ не предусматривает.

Постановления от 07 ноября 2008 года о назначении Андриенко Н.Г. защитника Дайбовой А.Н. *** и об отказе в удовлетворении ходатайства Андриенко Н.Г. от предоставленного защитника *** вынесены следователем в пределах процессуальных полномочий. При этом доказательств об обжаловании вышеуказанных процессуальных документов в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка в жалобе об отсутствии в решении оценки постановления следователя от 07 ноября 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства на заключение соглашения с защитником, судебной коллегией во вниманение не принимается, поскольку суд подробно и аргументировано ответил на все доводы истца, что отражено в решении.

В связи с тем, что в установленном законом порядке незаконность действий следователя не признана, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу вреда не нашло своего подтверждения, учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2009 года установлено отсутствие нарушений прав истца на защиту, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы Андриенко Н.Г. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона и сводятся к несогласию с выводами суда, что не может расцениваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения.

Доводы фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андриенко Николая Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: