Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Лапину Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Лапина Евгения Юрьевича к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Лапину Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб.- задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - начисленные проценты, "данные изъяты" руб. - задолженность по неустойкам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ банком с Лапиным Е.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику было предоставлено "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев до 21.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", анкетой-заявлением на получение кредита наличными, содержащих индивидуальные условия кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита, процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с разделом 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО "Альфа-Банк" в случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и/или в части уплаты процентов клиент уплачивает банку неустойку, величина которой по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 -2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по кредиту и процентам на счет банка.

В свою очередь Лапин Е.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", зачете сумм, списанных как неустойка в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения процентов по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 09.05.2013 между сторонами в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п.4.3 указанных условий банк устанавливает очередность списания поступающих от заемщика платежей, которая противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку банк с нарушением очередности производил списание денежных средств на неустойки, за период действия кредитного договора в нарушение очередности на погашение неустоек списана сумма в размере "данные изъяты" руб., которая должна быть направлена банком на погашение просроченных процентов по кредиту. Нарушение очередности списания денежных средств и действия банка ухудшали материальное положение Лапина Е.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.03.2015 исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Лапина Е.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя удовлетворены, п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк" признан недействительным.

Сумма в размере "данные изъяты" руб., списанная на неустойку, зачтена в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами, с Лапина Е.Ю. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N *** в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб.- задолженность по основному долгу, "данные изъяты" руб. - начисленные проценты, "данные изъяты" руб. - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истцом АО "Альфа-Банк" ставится вопрос об отмене принятого решения в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов истец ссылается, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ и снизил начисленную банком неустойку. Неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а она должна быть явно несоразмерна им. Данное требование подтверждено п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", п. 2 "Обзора практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ". Более того, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки. Материалы, представленные банком, подтверждают соответствие сумм неустойки условиям соглашения и требованиям законодательства. Ответчик не представил доказательств несоразмерности. Судом не учтена позиция Верховного суда РФ (определение от 13.03.2001 по делу N 93-впр01-1). Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ".

Судом сделан вывод о том, что представленный банком расчет задолженности выполнен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Истцом были сделаны неверные выводы о том, что установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Исходя из смысла указанной статьи сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Должником не было принято во внимание то обстоятельство, что данная норма закона содержит в себе еще и возможность наличия иного соглашения, которое может содержать определенный порядок погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании. При буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика. Нормы указанной статьи не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на иных условиях. Банк и заемщик заключили соглашение о кредитовании, которое содержит положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика, с условиями истец был ознакомлен и согласен. Неотъемлемыми частями кредитного соглашения являются общие условия предоставления кредита, которыми согласован порядок списания денежных средств (п.4.3).

В абз. 4 п. 2 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 сказано, что требования кредитора об уплате неустойки, штрафов, а также иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ. Если должник добровольно удовлетворил в первую очередь именно требование об уплате неустойки и штрафа, то оснований к перерасчету не возникает. Поскольку должник погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, добровольно, в подобном случае нет оснований для перерасчета произведенных платежей.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГ банком с Лапиным Е.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщику было предоставлено "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев до 21.05.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,99 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк" в случае нарушения обязательств по погашению задолженности в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту и/или в части уплаты процентов клиент уплачивает банку неустойку, величина которой по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до 29.02.2012 (включительно) составляет 1%, а с 01.03.2012 -2% от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга (части основного долга) и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по кредиту и процентам на счет банка.

Согласно материалам дела ответчик просил о снижении размера неустойки в возражениях на исковое заявление банка ***

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.03.2015 следует, что представитель ответчика Лопатина Н.В. также поддержала указанное ходатайство ***

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - неустойка за нарушение сроков возврата основного долга, "данные изъяты" коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Судом указанное ходатайство удовлетворено, сумма заявленных неустоек снижена до "данные изъяты" руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обосновано снизил сумму предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание незначительный период просрочки (шесть месяцев), ухудшение финансового положения ответчика в связи с потерей работы, что подтверждено документально, а также, то обстоятельство, что им предпринимались попытки урегулирования в добровольном порядке вопроса по погашению долга.

Выражая несогласие с принятым решением, истец указывает, что нормы ст. 319 ГК РФ не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на иных условиях. Банк и заемщик заключили соглашение о кредитовании, которое содержит положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из буквального толкования названной нормы, ею не регулируются отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяется порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Правильным является вывод суда, что противоречащее ст. 319 ГК РФ условие содержится в п. 4.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", предусматривающем право банка на направление сумм, поступающих в погашение задолженности в первую и вторую очередь на уплату неустойки, которое является недействительным.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга являются ущемляющими права потребителя - гражданина.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суд распределил поступившие от заемщика денежные средства в соответствии с указанной нормой: сумма в размере 7 599 руб. зачтена в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами вместо неустойки.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что должник добровольно погашал неустойку ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод жалобы опровергается материалами дела и противоречит вышеприведенным положениям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: