Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Богдан Л.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Линк Л. Н. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скиффинанс" к Линк Л. Н., о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиффинанс" обратилось в суд с иском к ответчику Линк Л.Н., в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" - штраф за несвоевременный возврат кредита, "данные изъяты" - госпошлина.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ООО "Скиффинанс" и Линк Л.Н. заключили договор займа ***, во исполнение которого, Банк перечислил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.1 Договора Линк Л.Н. получила от ООО "Скиффинанс" денежные средства в сумме "данные изъяты", о чем был составлен расходный кассовый ордер. На основании п. 1.1. и 1.2 договора займа *** заемщик Линк Л.Н. должна была вернуть долг в сумме "данные изъяты" не позднее ДД.ММ.ГГ с выплатой 2% от полученной суммы, в размере "данные изъяты" за каждый день пользования денежными средствами, то есть 15 дней x "данные изъяты" = "данные изъяты". Представитель истца указывает, что Линк Л.Н. воспользовалась предоставленными средствами, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края 24 марта 2015 года взыскать с Линк Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Скиффинанс" задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскание процентов на сумму займа, неустойки изменить и применить ст. 333 ГК РФ для поддержания баланса интересов сторон.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном

договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа *** и расходно-кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ, Линк Л.Н. получила в ООО "Скиффинанс" денежные средства в размере "данные изъяты" и обязуется их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.2. договора займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с п.1.5 Договора, предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа после истечения договора, заемщик обязан уплатить штраф в размере "данные изъяты" и далее 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании ответчик Линк Л.Н. не исполнила свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование кредитом в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - штраф за несвоевременный возврат кредита, "данные изъяты" - госпошлина.

Каких-либо доказательств погашения ответчиком указанной задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции нашел данный размер явно соразмерным к нарушенному обязательству в сумме "данные изъяты". Так, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, задолженность ответчика по займу в части процентов за пользование займом снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ в силу закона не подлежит.

В связи с чем довод жалобы относительно снижения процентом за пользование денежными средствами, не принимается во внимание.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, при определении размера неустойки, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕЛЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Линк Н.В. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 марта 2015 года оставить без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: