Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Гореловой Т.В., Бусиной Н.В.,

при секретаре Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чичериной Натальи Александровны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года

по делу по иску Васютиной Нины Алексеевны к Чичериной Наталье Александровне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васютина Н.А. обратилась в суд с иском к Чичериной Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что Чичерина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала продавцом в магазине "Атон", принадлежащем истцу. Во время работы ответчик брала в магазине продукты питания, промышленные товары для личного потребления без оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик обязалась погасить задолженность, написала расписку на указанную сумму, выплатила "данные изъяты" рублей в течение января-апреля 2014 года, в последующем отказалась в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 исковые требования Васютиной Нины Алексеевны удовлетворены.

Взыскана с Чичериной Натальи Александровны в пользу Васютиной Нины Алексеевны сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чичерина Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обоснованно не принял доводы ответчика о написании расписки под принуждением истца, наличие разрешения истца давать продукты в долг жителям села. Истцом не представлено документов, подтверждающих недостачу в магазине, тем самым не соблюден порядок, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, на момент проведения ревизии ответчик уже не работала в магазине, при проведении ревизии не присутствовала, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чичерина Н.А. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснила, что в магазине работало два продавца, оба давали товары в долг, ко второму продавцу исковые требования не предъявлялись. Инвентаризация в магазине проводилась без участия ответчика и после ее увольнения, расписка была написана ответчиком после проведения ревизии по просьбе истца, на момент ее написания находилась в растерянности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК ...

Суд первой инстанции, взыскивая причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, исходил из того, что недостача подтверждена долговой распиской, написанной Чичериной Н.А. перед проведением ревизии, показаниями истицы и свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми ответчица самостоятельно написала указанную расписку и подтвердила, что указанная сумма является ее личным долгом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены продавцы.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ ответчица Чичерина Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности продавца у работодателя Васютиной Н.А. Совместно с указанным трудовым договором стороны подписали типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец Чичерина Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой товара в магазине "Атон", расположенном по "адрес", принадлежащего ИП Васютиной Н.А. Совместно с ответчиком в магазине работала продавцом ФИО2

С учетом пояснений Чичериной Н.А. и Васютиной Н.А., объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела и материалах проверки правоохранительных органов, иных доказательств, судебная коллегия полагает, что характер и условия труда Чичериной Н.А. и ФИО2 свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников, обсуживающих материальные ценности, не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. В силу условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Чичериной Н.А., работник несет ответственность перед работодателем лишь за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (товара).

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного именно ответчику имущества суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, долговую расписку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) истицы, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением истицы не установлена, вина Чичериной Н.А. в причинении ущерба работодателю не доказана.

Указанная в расписке сумма фактически не оспаривается ответчиком, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установить факт недостачи лишь по представленной стороной истца долговой расписке невозможно.

Согласно пояснениям ответчика Чичериной Н.А. и материалам дела, последняя уволена ДД.ММ.ГГ, ревизия в магазине была проведена после ее увольнения, указанное обстоятельство не оспорено сторонами.

Вместе с тем, истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено документов, подтверждающих факт проведения ревизии, получения в надлежащем порядке письменного объяснения работника, что является обязательным. Из содержания долговой расписки не следует, что проводилась ревизия товарно-материальных ценностей, при установлении недостачи использовались кассовые чеки и книги, приходные или расходные ордера, проводилась опись товаров, имеющихся в наличии. Долговая расписка не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих с достоверностью произвести анализ полученных и отсутствующих товаров, поступивших в магазин.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие размеры причиненного истице ущерба, в суд представлены не были.

В силу вышеприведенных норм материального права именно на истце Васютиной Н.А., как работодателе лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность Чичериной Н.А.; противоправность ее поведения; ее вина как работника в причинении ущерба; причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Вместе с тем, перечисленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, истцом не доказаны.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба Чичериной Н.А., так как без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без проведения ревизии в соответствии с правилами (с целью установления недостачи) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании с Чичериной Н.А. в пользу истца материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку отсутствуют надлежащая совокупность доказательств, подтверждающих размер прямого действительного ущерба, причиненного Васютиной Н.А. виновными действиями Чичериной Н.А. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чичериной Натальи Александровны удовлетворить.

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Васютиной Нины Алексеевны к Чичериной Наталье Александровне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"