Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Швей А. Ф. - Илькухина М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу по иску иску Швей А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Соболеву П. В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швей А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Соболеву П.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ около 11 часов 35 минут, в районе дома N *** по "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соболев П.В. управлял автомобилем " М", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Т" регистрационных знак ***, принадлежащим Швей А.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева П.В., который нарушил п. *** Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2014, вынесенном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский". Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Согласно отчету об оценке N *** от ДД.ММ.ГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"., в том числе и стоимость услуг оценщика "данные изъяты". Истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, страховой полис ССС N ***. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГ. Последним сроком для производства страховой выплаты было ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступило.

В связи с этим истцом была отправлена в ООО "Росгосстрах" претензия с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" истцу не поступало.

Просит взыскать в пользу Швей А.Ф. с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"; расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"; взыскать в пользу Швей А.Ф. с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" и участие представителя в суде "данные изъяты"; расходы на оплату услуг ФГУП "Почта России" в сумме "данные изъяты".; расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме "данные изъяты"; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом цены иска.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" была возмещена сумма материального ущерба в сумме "данные изъяты", данные требования стороной истца не поддержаны В связи с чем просил взыскать в пользу Швей А.Ф. с надлежащего ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты"; взыскать в пользу Швей А.Ф. с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" и участие представителя в суде "данные изъяты"; расходы на оплату услуг ФГУП "Почта России" в сумме "данные изъяты".; расходы на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме "данные изъяты"; а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края 10 марта 2015 года взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Швей А. Ф. расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса "данные изъяты", расходы по оплате услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соболеву П. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение в части отказа о взыскании штрафа изменить и взыскать в полном объеме, поскольку суд не учел, что ответчик оплатил страховое возмещение не в добровольном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Швей А. Ф. - Илькухина М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение в части отказа о взыскании страхового возмещения, штрафа, подлежащим отменен.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ в районе дома N *** по "адрес" Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соболев П.В. управлял автомобилем " М", регистрационный знак ***, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем " Т" регистрационных знак ***, принадлежащим Швей А.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева П.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2014, согласно которому Соболев П.В. нарушил п. *** ПДД Российской Федерации. Данное постановление не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки " Т", регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке N *** составленном ООО " Э", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля " Т", регистрационный знак *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет "данные изъяты". Стоимость услуг по оценке составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования. В ООО "Росгосстрах" данное заявление поступило, согласно почтового уведомления "Почта России" - ДД.ММ.ГГ.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу Швей А.Ф. ответчиком ООО "Росгоссрах" произведена не была.

ДД.ММ.ГГ Швей А.В. в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" была направлена претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения.

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 15, п. п.5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что вследствие выплаты ответчиком истцу требуемой суммы страхового возмещение до решения суда оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Швей А.Ф. штрафа не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на нормах права.

Пунктам 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела. При этом, истец от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По результатам рассмотрения суд первой инстанции признал обоснованным требования истца, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем выплате подлежит штраф в размере "данные изъяты".

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решения суда, подлежащим отмене в части отказа о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере пятидесяти процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2015 года отменить в части отказа о взыскании страхового возмещения и штрафа в размере 50 процентов. Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Швей А. Ф. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" и штраф в сумме "данные изъяты"

Считать обязательство общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по выплате Швей А. Ф. страхового возмещения в размере "данные изъяты" исполненным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: