Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронкова Е. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года по иску Воронкова Е. А. к администрации г.Новоалтайска, Комитету по имуществу Администрации г.Новоалтайска о признании права собственности на гараж,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков Е.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Новоалтайска о признании права собственности на гараж. Требования мотивированы тем, что истец владеет гаражом, расположенным на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Указанный гараж был возведен в ДД.ММ.ГГ отцом истца- Воронковым А. Истцу гараж был передан во владение в ДД.ММ.ГГ с тех пор Воронков Е.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом. Осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает необходимые платежи. Ввиду того, что действовавшее на момент возведения гаража законодательство не предусматривало его регистрацию, гараж зарегистрирован не был. Документов, подтверждающих строительство, не сохранилось. ДД.ММ.ГГ Воронков Е.А. обратился в Администрацию г.Новоалтайска с просьбой выделить ему земельный участок для размещения гаража. В ответе от ДД.ММ.ГГ Администрацией г.Новоалтайска было указано, что выделить земельный участок в собственность не представляется возможным, т.к. на нем расположен гараж. Истцу для оформления права на земельный участок необходимо подтвердить право собственности на расположенный на нем гараж. Истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, площадью "данные изъяты"., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты" "адрес" по "адрес" в "адрес" "адрес"

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.04.2015 года в иске Воронкову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Воронков Е.А. просит решение отменить, ссылается на теже обстоятельства, что и при подаче иска. Также указывает, что необоснованно отклонено судом ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом гаражом с ДД.ММ.ГГ

В Алтайский краевой суд явился истец Воронков Е.А. и его представитель ФИО1, которые поддержали доводы жалобы.

Другие участники процесса, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.

Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Материалы дела документов о государственной регистрации права на спорный гараж не содержат.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил установить за ним право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом после смерти отца по настоящее время.

Учитывая, что строительство спорного гаража являлось самовольным, руководствуясь разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. ст. 218, 222, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ N ***, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, площадью "данные изъяты" сложившейся застройке в фактических границах землепользования, по адресу: "адрес", "адрес" Вид разрешенного использования- гаражи (встроенные в жилые дома, пристроенные к жилым домам, отдельно стоящие одноэтажные). Категория земель- земли населенных пунктов ( л.д.5-7).

Согласно, выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ разрешительные документы на спорный объект недвижимого имущества лит.А не представлены. Согласно экспликации лит А состоит из трех гаражей с номерами ***, площадью "данные изъяты" и пристроя, всего площадью "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ постройки, процент износа 48% ( л.д. 8-12).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что гараж является самовольной постройкой, расположенной на земельном участке не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке ни лицу его построившему, ни истцу, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности на гараж в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, которые оценены судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку они лишь повторяют позицию истца в суде. Отказ суда в ходатайстве о допросе свидетелей не влияет на законность решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Воронкова Е. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: