Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" к Г.С.А. о взыскании денежной суммы, излишне уплаченной в виде заработной платы в результате счетной ошибки.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Заполярпромгражданстрой", при этом до ДД.ММ.ГГ ответчик работал в должности монтажника технологических трубопроводов с почасовой оплатой труда, исходя из тарифной ставки в размере "данные изъяты" руб. в час.

На основании приказа работодателя *** от ДД.ММ.ГГ Г.С.А. был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ с помесячной оплатой труда, исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. за месяц.

ООО "Заполярпромгражданстрой" обратилось в суд с иском к Г.С.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме "данные изъяты"., просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что начисление заработной платы работникам ООО "Заполярпромгражданстрой" производится с использованием бухгалтерской компьютерной программы 1С: КОРП ЗУП 8. В ДД.ММ.ГГ года при оформлении перевода Г.С.А. на должность мастера строительных и монтажных работ работник отдела кадров К.О.А. допустила механическую ошибку при вводе данных в указанную бухгалтерскую программу, а именно: изменив размер почасовой тарифной ставки "данные изъяты" руб. на должностной оклад - "данные изъяты" руб., она не изменила в программе вид расчета (систему оплаты труда), оставив показатель - оплата в час.

Исходя из размера должностного оклада, установленного ответчику трудовым договором, его зарплата в ДД.ММ.ГГ года должна была составить "данные изъяты" руб., вместо этого, из-за допущенной счетной ошибки, было начислено и выплачено "данные изъяты"

Добровольно погасить задолженность ответчик отказался, на очередную вахту ДД.ММ.ГГ не прибыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГ был уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Считая, что причиной переплаты послужила счетная ошибка, истец просил взыскать с Г.С.А. излишне выплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчик Г.С.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Заполярпромгражданстрой" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неверно оценены представленные доказательства, истолкованы нормы материального права, а именно статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу, а также ошибки, вызванные сбоем такой программы, относятся к счетным ошибкам. В подтверждение данного довода истец ссылается на разъяснения Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития, а также правоприменительную практику. При этом истец считает, что по смыслу ст. 137 ТК РФ необходимость установления добросовестности (недобросовестности) действий получателя денежной суммы отсутствовала.

Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка недобросовестным действиям работника, который знал о неосновательности получения денежных средств, имел возможность вернуть их, выражал свою готовность это сделать, но не сделал. Доказательств утверждения, что он принял данную сумму за материальную помощь, ответчик не представил, уведомление о возврате денежных средств получил, однако на работу не вышел, в связи с чем произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. В суде ответчик заявлял о готовности вернуть денежные средства на основании решения суда.

Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата денежных средств ответчику явилась результатом целенаправленных действий сотрудников ООО "Заполярпромгражданстрой", так как умысла на выплату такой суммы у работника отдела кадров не имелось. Суд не учел, что ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, не заработав ее.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, демонстрирующей способ изменения оклада и системы оплаты труда в программе 1С:8:Зарплата и управление персоналом, истец, считая ее прямым доказательством наличия счетной ошибки, просил принять данную видеозапись в качестве дополнительного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Т.В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой", просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью третьей статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Заполярпромгражданстрой" и Г.С.А. был заключен трудовой договор N ***, по условиям которого ответчик был принят на должность монтажника технологических трубопроводов 4 разряда. Местом работы работника определено СМУ-5 Участок 1 бригада 51-06, обособленное подразделение, "адрес" ЯНАО Бованенковское НГКМ. Метод работы вахтовый. Ответчику установлены суммированный учет рабочего времени, тарифная ставка в "данные изъяты" руб. в час (п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ N ***

На основании личного заявления Г.С.А. от ДД.ММ.ГГ, приказа о переводе работника на другую работу *** от ДД.ММ.ГГ Г.С.А. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ СМУ-5 Участок 1 бригада 51-06, обособленное подразделение, "адрес" ЯНАО Бованенковское НГКМ. Метод работы вахтовый с окладом "данные изъяты" рублей (л.д.18).

Аванс за ДД.ММ.ГГ года был перечислен Г.С.А. в сумме "данные изъяты" руб., заработная плата за этот же месяц - в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается расчетным листом и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, за ДД.ММ.ГГ года Г.С.А. была выплачена заработная плата в сумме "данные изъяты" руб.

Истец ссылался на то, что излишне выплаченная Г.С.А. сумма, которая подлежит взысканию, составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание излишне выплаченной заработной платы, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на верном толковании норм материального права и установленных обстоятельств дела.

На недобросовестность ответчика истец в ходе рассмотрения не ссылался, обосновывая свои требования только наличием счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Г.С.А. недобросовестности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец ссылается исключительно на последующее поведение ответчика, который добровольно не возвратил полученные суммы, тогда как по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором, чего по материалам дела не установлено.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств в спорный период производилось с отметкой о назначении платежа "зарплата" и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

Как пояснил Г.С.А., в ДД.ММ.ГГ он писал заявление о выплате материальной помощи и посчитал, что его удовлетворили.

Проанализировав представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к верному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, любая ошибка ввода данных для расчета, смысловая ошибка, ошибка вследствие незнания бухгалтером или специалистом отдела кадров норм законодательства счетной не является.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истца на разъяснения Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ, не опубликованный в установленном порядке, не является источником права в Российской Федерации, равно как и решения судов. Более того, истцом не представлено доказательств наличия соответствующих разъяснений и правоприменительной практики.

Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2012 N59-В11-17 высказал правовую позицию о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда N1286-6-1 от 01.10.2012.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Как следует из протокола заседания комиссии по проведению служебного расследования в ООО "Заполярпромгражданстрой" *** от ДД.ММ.ГГ, излишняя выплата заработной платы Г.С.А. за первую половину ДД.ММ.ГГ года признана счетной ошибкой, возникшей в результате неверного ввода старшим специалистом ОК СКУ УКР К.О.А. записи вида расчета в программе 1:С. Установлен факт причинения прямого действительного ущерба ООО "Заполярпромгражданстрой" в размере "данные изъяты" 05 руб. старшим специалистом ОК СКУ УКР К.О.А. (л.д. 56-57).

Исходя из указанного протокола, а также представленных истцом материалов служебного расследования, в частности объяснений работников ООО "Заполярпромгражданстрой" П.Н.Ю., К.О.А., Ш.А.С., служебной записки Д.В.А., представленных скриншотов программы 1С (л.д.28-31, 35-40) следует, что ошибка при начислении ответчику заработной платы произошла в результате технической ошибки, допущенной работником кадровой службы истца при внесении информации в компьютерную программу, что исключает квалификацию перечисления ответчику денежных средств, как излишнюю выплату заработной платы в результате счетной ошибки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом в доступной форме изложен алгоритм действий К.О.А., приведших к начислению заработной платы в указанном выше размере, представлены скриншоты программы 1С, подтверждающие внесение ответственными лицами соответствующих изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства видеозаписи, демонстрирующей принцип работы программы 1С.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что при выплате денежных средств ответчику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо с его стороны имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для взыскания с него в пользу истца денежных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда об отказе во взыскании указанной суммы, не могут служить основанием к отмене решения. Они не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии необходимости установления добросовестности (недобросовестности) действий получателя денежной суммы, то он также не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, учитывая, что наличие счетной ошибки не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что выплата денежных средств произошла при отсутствии умысла работника отдела кадров, ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, не заработав ее, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Пояснения ответчика о готовности выплатить спорную сумму на основании решения суда, вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены, как признание иска, и повлечь удовлетворение требований.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: