Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белозерова Д. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года по делу по иску Белозерова Д. Н. к Духанину Д. И., Полетаевой С. В. о взыскании суммы, уплаченной по кредитным обязательствам заемщика, с поручителей по кредитному договору вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров Д.Н. обратился в суд с иском к Духанину Д.Н., Полетаевой С.В. о взыскании суммы, уплаченной по кредитным обязательствам заемщика, с поручителей по кредитному договору, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского отделения N 2301 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО1 кредит в размере "данные изъяты". под "данные изъяты" на цели личного потребления со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение обязательства ФИО1 перед банком были заключены договоры поручительства с истцом Белозеровым Д.Н., ответчиками Полетаевой С.В. и Духаниным Д.И.

В связи с уклонением ФИО1 от выполнения обязательств по кредитному договору решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО "Сбербанк России" с ФИО1, Белозерова Д.Н., Полетаевой С.В. и Духанина Д.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего взыскано "данные изъяты"

В соответствии с решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого подлежащая взысканию с основного заемщика ФИО1 сумма задолженности взыскана с истца Белозерова Д.Н., как поручителя по кредитному договору, таким образом, истец исполнил обязанности поручителя по кредитному договору в полном объеме.

Погасив имеющуюся задолженность, истец обратился в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке уплаченной денежной суммы. Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Белозерова Д.Н. удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскана сумма, уплаченная им во исполнение обязанностей поручителя по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГ в связи с невозможностью производства взыскания с должника и отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец Белозеров Д.Н., исполнив в полном объеме обязательства ФИО1 по кредитному договору в одном лице, полагает, что в данном случае в соответствии с ч.3 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, поэтому обратился в суд с исковыми требованиями к Духанину Д.И. и Полетаевой С.В. - поручителям по указанному кредитному договору о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу денежной суммы в размере "данные изъяты"

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года Белозерову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Считая решение суда необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, истец Белозеров Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что вследствие исполнения в одном лице обязательства за основного заемщика ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", к нему перешли права кредитора о взыскании с остальных поручителей по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ денежной суммы, которая не может быть взыскана с заемщика ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Белозеров Д.Н. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявшихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца Белозерова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" под "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты по кредиту в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-10).

Одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с Белозеровым Д.Н., Полетаевой С.В., Духаниным Д.И. договоры поручительства (л.д. 11, 12, 13). Поручители обязались отвечать полностью перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктами 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В случае выполнения поручителем обязательств за заемщика, к поручителю переходят все права кредитора по исполненному обязательству в размере уплаченной суммы (п. 2.5. договоров поручительства).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, поэтому ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд и решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1, Белозерова Д.Н., Полетаевой С.В., Духанина Д.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" с каждого (л.д. 5-6).

Истцом Белозеровым Д.Н. выплачена вся сумма задолженности ФИО1, о чем свидетельствует справка, выданная Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Алейского ОСБ *** от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 17).

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Белозерова Д.Н. к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по кредитным обязательствам, с заемщика в регрессном порядке удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Белозерова Д.Н. сумму, уплаченную по кредитным обязательствам в размере "данные изъяты"., исполнительный сбор в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., а также государственную пошлину в сумме "данные изъяты". в доход местного бюджета (л.д. 7-8).

На основании данного решения выдан исполнительный лист N *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Белозерова Д.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю Белозерову Д.Н. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 15-16).

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Белозерова Д.Н. о взыскании задолженности с поручителей Духанина Д.И. и Полетаевой С.В., мотивировав свой вывод тем, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.

При этом суд учел то обстоятельство, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Суд первой инстанции исходил из того, что Белозеров Д.Н., Духанин Д.И., Полетаева С.В., предоставляя ФИО1 поручительство по кредитному договору, заключили с банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Ссылки истца на положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу указанного постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, то есть полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителя не выбывает.

Поэтому, Судебная коллегия не находит оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основанном на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и Судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белозерова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: