Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Ю. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года по делу

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Мельниковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Мельниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Альфа-Банк" (после переименования - АО "Альфа-Банк") и Мельниковой Ю.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен N ***. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере *** рублей с условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 17,97% годовых в срок - 60 месяцев путём внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере *** рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату полученного кредита АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Мельниковой Ю.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рублей 97 копеек, из которых *** рублей 73 копейки - основной долг, *** рублей 23 копейки - проценты, *** рубля 01 копейка - начисленные неустойки, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубля 80 копеек.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Мельниковой Ю.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 96 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 63 копейки, а всего - *** рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мельниковой Ю.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда уменьшить размер взысканной судом неустойки до *** рублей.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлениях и определениях N11-П от 15 июля 1999 года, N11-П от 24 июня 2009 года, N13-О от 22 апреля 2004 года и др., пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года, ответчик указывает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было учесть компенсационную природу неустойки, которая в два раза превышает размер процентов за пользование кредитными средствами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита, имущественное положение истца как коммерческого банка, и ее имущественное и семейное положение, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Ответчик полагает, что размером взысканных с нее процентов за пользование кредитом, истцу фактически компенсированы все потери и неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Мельникова Ю.В. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в котором просила рассмотреть банк возможность заключения с ней соглашения о кредитовании, на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита наличными, на сумму *** рублей под 17,97% годовых на 60 месяцев с условием внесения ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере *** рублей (л.д. 21-22).

Согласно заявлению, акцептом данной оферты является зачисление банком суммы кредита на счёт заемщика.

Условия кредитного договора содержатся в анкете-заявлении, Общих условиях предоставления кредита наличными, тарифах ОАО "Альфа-Банк" с которыми Мельникова Ю.В. была ознакомлена и согласна.

Выпиской по счёту подтверждается, что ДД.ММ.ГГ сумма в размере *** рублей зачислена на счёт Мельниковой Ю.В.

В период с ДД.ММ.ГГ по указанному счету совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет погашения суммы задолженности осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, не оспаривал факт заключения кредитного соглашения и получения денежных средств в сумме *** рублей на вышеуказанных условиях, согласился с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом. В части взыскания неустойки просил суд с учетом имущественного положения ответчика уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 819, 809, 810, 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Мельниковой Ю.В. в пользу АО "Альфа-Банк" суммы основного долга - *** рублей 73 копейки и процентов по кредиту - *** рублей 23 копейки в соответствии с расчётом банка.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Ссылка в жалобе о том, что при снижении судом неустойки до *** рублей не учтена компенсационная природа неустойки, а также обстоятельства дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что банком ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере *** рубля 01 копейка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных пунктом 3.3 Общих условий в части уплаты основного долга и процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по соглашениям о кредитовании, заключенных с 01 марта 2012 года составляет 2% от суммы несвоевременно погашенного основного долга и суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга, задолженности по процентам на счет банка.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), разъяснено, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание толкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, и исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и оценив размер неустойки, суд пришёл к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание вышеуказанные нормы закона, длительность просрочки исполнения обязательства, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, и счел возможным снизить размер неустойки до *** рублей.

Учитывая размер неустойки, её компенсационный характер, длительность периода просрочки, и необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения неустойки, а доводы заявителя о недостаточном снижении неустойки считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия у истца негативных последствий, а также несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы, лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, которая в нарушение указанной нормы, таких доказательств не представила. Имущественное положение ответчика и наличие на иждивении малолетнего ребенка само по себе не является обстоятельством, освобождающим её от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. Более того, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суммой неустойки, определенной судом, и оснований для изменения её размера, а также изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Ю. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи