Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СанРимо Сервис" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу

по иску Ившина О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СанРимо Сервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин О.А. обратился в суд с иском к ООО "СанРимо Сервис", в котором просил взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и обязать предоставить письменную информацию:

о произведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ диагностических работах по выявлению возникших неисправностей в работе двигателя автомобиля " "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***;

о произведенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гарантийном ремонте двигателя автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** использованных запасных частях и материалах и необходимости его проведения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и "данные изъяты" заключен договору купли-продажи *** автомобиля " "данные изъяты"". Согласно п. 5.4. договора гарантийный ремонт автомобиля должен производится официальным дилером автомобиле "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ он обратился к официальному дилеру автомобилей "данные изъяты" - ООО "СанРимо Сервис" для проведения диагностики двигателя автомобиля по причине того, что на панели приборов загорелся "чек", двигатель стал троить и появился посторонний шум при его работе. По заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ его автомобиль принят представителями ответчика для проведения диагностических работ и выявления неисправностей. О результатах проведенных диагностических работ автомобиля его не известили, в связи с чем он обратился письменным заявление к ответчику, однако ответ не получил. ДД.ММ.ГГ он ознакомился с заказом-нарядом *** от 23.10.2014, в котором указано, что выполнены работы по снятию и установке головки блока и использованию расходных материалов: прокладки ГБЦ, цепи ГРМ, головки блока цилиндров и болтов крепления, после чего ему вернули данный автомобиль. На требование о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих диагностические исследования, гарантийный ремонт двигателя автомобиля, и составлении акта приема-передачи автомобиля ему было отказано. ДД.ММ.ГГ он повторно обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении указанной информации, однако также получил отказ.

В ходе рассмотрения дела Ившин О.А. уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил обязать выдать следующие документы:

о произведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ диагностических работах по выявлению возникших неисправностей в работе двигателя автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***, а именно: диагностической карты, результатов исследований с приложением диаграммы по результатам проверки компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля с указанием номера ошибки в работе двигателя и ее расшифровкой;

о произведенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гарантийном ремонте двигателя автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** использованных запасных частях и материалах и необходимости его проведения, а именно: согласование сотрудников ООО "СанРимо Сервис" с официальным представительством фирмы " "данные изъяты"", находящимся в городе Москве, о необходимости проведения гарантийного ремонта, выдать акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ после проведенного гарантийного ремонта.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 205 года принят отказ Ившина О.А. от исковых требований в части обязания выдать документ, подтверждающий согласование ООО "СанРимо Сервис" с официальным представительством фирмы " "данные изъяты"", находящимся в "адрес", о необходимости проведения гарантийного ремонта. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Ившина О.А. удовлетворены частично.

На ООО "СанРимо Сервис" возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу выдать Ившину О.А. документы о результатах диагностических работ, проведенных со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по выявлению неисправностей автомобиля "данные изъяты"" регистрационный знак *** о произведенных со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работах по ремонту двигателя с обоснованием необходимости проведения ремонта, и надлежаще оформленный акт приёма-передачи автомобиля.

Взыскано с ООО "СанРимо Сервис" в пользу Ившина О.А. в счет компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО "СанРимо Сервис" в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СанРимо Сервис" просит решение суда отменить, указывая на то, что стороной ответчика на основании ч.3 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при выдаче товара после проведения гарантийного ремонта предоставлена вся необходимая информация потребителю. Право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Суд необоснованно применил ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Разделом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не установлена обязанность продавца предоставлять покупателю результаты исследования автомобиля. Истец не доказал характер и степень причиненных ему нравственных и физических страданий, соответственно отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как истец имел и имеет необходимые документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "СанРимо Сервис" с ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с правом осуществления технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, которую осуществляет в сервисном центре по проезду "адрес"

ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты") и Ившиным О.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ***, согласно п. 1.1. которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить автомобиль "" "данные изъяты"", модификация ***, двигатель ***, модель ***, кузов ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, белого цвета.

В настоящее время Ившин О.А. является собственником автомобиля "" "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ Ившин О.А., обнаружив неисправность автомобиля - на панели приборов загорелся "чек", двигатель стал троить и появился посторонний шум при его работе, обратился в ООО "СанРимо Сервис".

В заказе-наряде *** от ДД.ММ.ГГ указано, что автомобиль принят, вид ремонта - текущий. В разделе "Выполненные работы по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ" указано "мойка технологическая", ниже от руки сделана запись "выявление причин возникновения шума в двигателе автомобиля" и имеется подпись истца и сотрудника ответчика.

В заказе-наряде *** от ДД.ММ.ГГ указано, что проведен гарантийный ремонт автомобиля "" "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты" В графе "Принят" указана дата 23.10.2014, рядом с которой от руки сделана надпись о том, что "дата не соответствует действительности, автомобиль принят на обслуживание 02.10.2014. В разделе "Выполненные работы указано: "головка блока с/у", в разделе "Расходная накладная" указано: "прокладка ГБЦ New Actyon, цепь ГРМ2, головка блока цилиндров в сборе, блок крепления ГБЦ". Имеются сведения о количестве запасных частей, их стоимости (л.д.22).

ДД.ММ.ГГ Ившин О.А. обратился к ООО "СанРимо Сервис" с заявлением, в котором просил ознакомить его с результатами диагностики, выдать диагностическую карту и результаты исследований с приложениями диаграммы по результатам проверки компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля, а также указать в ответе номер ошибки с ее расшифровкой.

Данное заявление получено представителем ответчика 06.10.2014, о чем на заявлении сделана отметка и поставлена печать, однако ответ ответчиком дан не был.

ДД.ММ.ГГ Ившин О.А. вновь направил в адрес ООО "СанРимо Сервис" заявление с требованием о предоставлении ему документов, подтверждающих проведение диагностических исследований, гарантийного ремонта автомобиля, о составлении надлежащим образом акта приема-передачи автомобиля, и о выдаче заверенных копий перечисленных документов.

ДД.ММ.ГГ ООО "СанРимо Сервис" в адрес Ившина О.А. отправлен ответ на заявление от 30.10.2015, в котором указало, что при проведении работ сотрудники компании выдают заказы-наряды, в которых указаны виды работ, статус данных работ и суммы, необходимые к оплате. Указанные документы ему были выданы, все необходимые данные в них указаны (л.д. 36-37).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ившин О.А. вправе получить от ответчика информацию об объеме оказанной ответчиком услуги - о результатах диагностических работ, проведенных со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по выявлению неисправностей его автомобиля, о произведенных со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работах по ремонту двигателя с обоснованием необходимости проведения ремонта, и получить надлежаще оформленный акт приёма-передачи автомобиля, поскольку иначе он лишен возможности определить существенность недостатка товара, в данном случае транспортного средства, и воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, согласно п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из системного толкования данных норм следует, что обязанность по установлению причин недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, лежит на продавце.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии со ст. п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию:

о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара;

о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара;

о дате устранения недостатков товара с их описанием;

об использованных запасных частях (деталях, материалах);

о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Указанная информация, предоставляемая в письменной форме изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), формализует процесс устранения недостатков и служит дополнительной гарантией в случае возникновения нарушений прав покупателя, в том числе предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, применительно к настоящему случаю обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно при выдаче автомобиля прямо предусмотрено законом. Непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил в полном объеме требования ч.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно предоставил в письменной форме истцу информацию о дате устранения недостатков товара с их описанием.

Имеющиеся в материалах дела "Выполнение работы по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ" и "Расходная накладная к заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ" (л.д.21) не свидетельствуют об обратном, поскольку в данных документах отсутствует описание недостатков, которые были устранены ответчиком.

При этом предоставление данной информации имеет существенное значение для потребителя, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка и его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства в будущем.

При таких обстоятельствах, непредставление данной информации, вопреки доводам жалобы, нарушает право истца, как потребителя, на информацию, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика, выраженной в непредставлении истцу необходимых документах о результатах диогнастических работ. При этом, вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу в данном случае нравственных и физических страданий предполагается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из приведенных требований норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с наличием у истца необходимых документов, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела и как следствие не соответствует нормам материального права.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СанРимо Сервис" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: