Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Параскун Т.И.,

Бусиной Н.В., Гореловой Т.В.,

Сафронове Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года по делу

по иску Бутырской Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о снятии ареста со счета.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на имя Бутырской Я.С. в ОАО "Сбербанк России" открыт счет N ***, на который по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в июле 2014 года наложен арест.

На указанный счет поступают денежные средства, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, в виде детских пособий на несовершеннолетних Б.М.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, и П.Р.П., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бутырской Я.С. в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием о снятии ареста со счета N ***.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N24 Мотовилихинского района города Перми выдан судебный приказ по делу *** о взыскании с Бутырской Я.С. в пользу ответчика задолженности по договору *** в размере "данные изъяты" копеек, который последним предъявлен для исполнения в ОАО "Сбербанк России". Поскольку указанный приказ не отменен, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, письменный отзыв по делу не представило.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года исковые требования Бутырской Я.С. удовлетворены.

Освобожден от ареста банковский счет N *** открытый к ОАО "Сбербанк России" на имя Бутырской Я.С.

С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Бутырской Я.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на правомерность своих действий по предъявлению к исполнению в ОАО "Сбербанк России" судебного приказа мирового судьи судебного участка N24 Мотовилихинского района города Перми от 07 июля 2014 года на сумму 25 "данные изъяты" копеек, который в установленном порядке не отменен. Кроме того, считает, что по данному делу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не является надлежащим ответчиком, не имеет возможности снять арест со счета, открытый в ОАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N24 Мотовилихинского района города Перми выдан судебный приказ по делу *** о взыскании с Бутырской Я.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" копеек.

Указанный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д. 73).

По сообщению мирового судьи судебного участка N24 Мотовилихинского района города Перми от 18 ноября 2014 года, заявление от Бутырской Я.С. об отмене судебного приказа на судебный участок не поступало (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГ в ОАО "Сбербанк России", в котором у Бутырской Я.С. открыт счет N ***, поступило заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии к исполнению исполнительного документа *** в отношении должника Бутырской Я.С., предмет исполнения - сумма задолженности в размере "данные изъяты" копеек (л.д.84). Банк произвел арест счета во исполнение требований исполнительного документа, не успев перечислить денежные средства взыскателю.

Из справки Управления социальной защиты населения по городу Бийску (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) следует, что на счет *** Бутырской Я.С. производится перечисление ежемесячного пособия неработающим на детей Б.М.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, и П.Р.П., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 6).

Указанная информация подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалась сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным, приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, на основании анализа вышеприведенных норм права, а также требований пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на том основании, что на счет истца, на который поступают денежные средства, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в качестве пособия гражданам, имеющим детей, арест не мог быть наложен.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 8, частей 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют взыскателю право на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк, и устанавливают обязанность банка незамедлительно исполнять требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по направлению исполнительного документа о взыскании с Бутырской Я.С. денежных средств в ОАО "Сбербанк России" полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что полномочиями по принятию решения о наложении ареста на счет обладает банк, в котором открыт счет должника, то решение вопроса о снятии ареста со счета также находится в компетенции ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, истец предъявила требования к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в чьи полномочия не входит принятие решения о снятии ареста со спорного счета, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

При этом суд, рассмотрев требование, заявленное к ненадлежащему ответчику, неправомерно удовлетворил его, в то время как предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определение ответчика является процессуальным правом истца. Статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены в суде первой инстанции ненадлежащего ответчика надлежащим лишь по ходатайству истца или с его согласия. В материалах дела имеются сведения о том, что судом первой инстанции предложено истцу уточнить исковые требования в части определения круга ответчиков, однако истец уточненное исковое заявление не представила (л.д. 98, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции замена ненадлежащего ответчика произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, судебная коллегия находит исковые требования Бутырской Я.С., предъявленные к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

По тем же мотивам судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются существа спора, а потому данные обстоятельства, при условии предъявления рассматриваемого иска к ненадлежащему ответчику, юридического значения для дела иметь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым Бутырской Я.С. отказать в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи