Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей: Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Л.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску С.Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", У.М.К. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Л.В. проживает в жилом "адрес" Алтайского края.

Напротив жилого дома истца, примерно на расстоянии 18 метров, по адресу: "адрес", расположена промышленная площадка ООО "Спутник", которое осуществляет деятельность по хранению и реализации угля, песка гравия.

Земельный участок по "адрес", с разрешенным использованием - под складское помещение, принадлежит на праве собственности У.М.К. на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ У.М.К. передала ООО "Спутник" в безвозмездное пользование: часть земельного участка (земли населенных пунктов для использования под складское помещение) по адресу: "адрес", расположенного вдоль бетонного забора от "адрес", площадью 90 кв.м.; часть того же земельного участка, расположенного под частью здания, площадью 15 кв.м.; часть здания склада по адресу: "адрес", расположенного с правой стороны от основного входа в склад, площадью 15 кв.м.

Истец С.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спутник", У.М.К. о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, о возмещении морального вреда, указывая на то, что производственная площадка ООО "Спутник", которое осуществляет свою деятельность по складированию, хранению, реализации каменного угля населению, согласно санитарной классификации объектов и производств относится ко II классу опасности в соответствии с пунктом 2 класса II раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", для которых предусматривается санитарно-защитная зона - 500 метров от территории жилой застройки. Фактическое расстояние до жилого дома по адресу: "адрес", составляет 18 метров, что не соответствует требованиям пункта 2 класса II раздела 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На данную площадку ездят большегрузные автомашины с углем, от чего появляется шум и пыль.

Она неоднократно общалась в надзорные органы, но ООО "Спутник" продолжает свою деятельность. Считает, что нарушены её права на благоприятную окружающую среду, предусмотренные статьей 42 Конституции РФ.

Кроме того, в отношении земельного участка, принадлежащего У.М.К. и используемого в аренде ООО "Спутник", имеется определение суда от ДД.ММ.ГГ, которым заключено мировое соглашение между Администрацией "адрес" и У.М.К. об использовании данного земельного участка, общей площадью 830 кв.м., в соответствии с его разрешенным использованием - для использования складского помещения, а не для открытого наземного склада угля, ПГС и песка.

Ссылаясь на статью 1065 ГК РФ, просила запретить ООО "Спутник" осуществлять деятельность по загрузке, перегрузке, складированию угля на производственной площадке, расположенной по адресу: "адрес", и возместить моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец С.Л.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на доводы аналогично изложенные в исковом заявлении.

Кроме того в жалобе указывается, что суд при рассмотрении дела принял во внимание протоколы измерений шума от ДД.ММ.ГГ, протоколы лабораторных испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которыми установлено отсутствие превышения предельно допустимых значений уровня шума и пыли. Однако не принят во внимание тот факт, что все замеры проведены в условиях, не в полной мере отвечающих ежедневно происходящим событиям, а именно замеры уровня шума и пыли были произведены в отсутствие работы большегрузной техники - ТОНАРов. Данный факт подтверждается наличием протокола об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО "Спутник" за не обеспечение работы всех технологических процессов на территории предприятия ДД.ММ.ГГ

Податель жалобы полагает, что указанные протоколы измерений шума и лабораторных испытаний атмосферного воздуха, должны быть оценены критически, так как из них следует, что определить уровень воздействия ООО "Спутник", не представляется возможным по причине работы мельниц и элеватора ОАО " "данные изъяты"", а так же движения тепловоза ОАО " "данные изъяты"". При таких обстоятельствах следовало назначить судебно-экологическую и судебно-техническую экспертизу для установления наличия (отсутствия) фактов превышения допустимого уровня шума и загрязнения воздуха, а так же шума, который может исходить от большегрузной техники, используемой в работе ООО "Спутник", включая ТОНАРы.

Судом ставился вопрос о проведении судебной экспертизы за счет сторон, однако она (истец) отказалась производить оплату, по причине тяжелого финансового положения.

Не установлен факт наличия у ООО "Спутник" разрешения на реализацию угля, не устанавливались фактически выполненные мероприятия директором ООО "Спутник" по снижению негативного воздействия деятельности предприятия на окружающую среду. Каких -либо защитных устройств, очистительных сооружений, звукоулавливающих приспособлений на указанной базе не имеется.

Необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Д.Т.С. и П.Л.Н. о наличии шума и пыли от деятельности ООО "Спутник".

Оставлен без внимания факт нахождения в Алейском городском суде гражданского дела по заявлению Роспотребнадзора к ООО "Спутник" по факту не выполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГ, которым последнему было предписано устранить нарушения до ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "Спутник", не устранены.

Судом не дана надлежащая оценка факту того, что жилой дом по "адрес", в котором проживает истец, был построен в 60-70 годы, а производственная база образована в ДД.ММ.ГГ.

Вывод суда об отсутствии факта причинения морального вреда сделан необоснованно. Материалами дела подтверждено, что длительное время, практически ежемесячно истец обращается во все государственные органы по вопросу нарушения жилищных прав.

Не учтено, что находясь в престарелом возрасте, истец находится в состоянии постоянного нервного стресса. Проживающей совместно с истцом ребенок сирота, не может играть на улице, так как там постоянно передвигается техника, все в угольной пыли.

В суде апелляционной инстанции истец С.Л.В. просила отменить решение суда по доводам жалобы, ответчик ООО "Спутник" в лице директора У.М.К., просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 42 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Как следует из положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст. 11); юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ (ст. 12); юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (ст. 20); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В обоснование своего требования о запрете производственной деятельности ООО "Спутник", создающей опасность причинении вреда, истец ссылается на нарушение права на благоприятную окружающую среду, причинение ей физических и нравственных страданий в результате деятельности по загрузке, перегрузке, складированию угля.

Вместе с тем, при рассмотрении спора необходимых и достаточных доказательств возможности причинения вреда, вины ответчика в допущении такой возможности, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, истцом не представлено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 74 от 25 сентября 2007 года введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила).

Согласно положениям пунктов 2.1., 2.3., 2.5., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой 7 и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 2 раздела 7.1.14. главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 к объектам 2-го класса опасности, для которых устанавливается СЗЗ 500 м, относятся открытые склады и места перегрузки угля.

По данным письма Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Алейске с привлечением аккредитованной лаборатории филиала ФБУЗ " "данные изъяты"" проведены лабораторные исследования шума от ООО "Спутник" в помещении жилого дома по адресу: "адрес" и на прилегающей к дому территории.

В соответствии с протоколами измерений шума *** и *** от ДД.ММ.ГГ эквивалентные уровни звука соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в отношении ООО "Спутник" специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в городе Алейске проведено административное расследование.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГ *** содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на границе жилого "адрес" соответствует требованиям гигиенических нормативов.

Согласно протоколу измерений шума и вибраций от ДД.ММ.ГГ *** уровни шума на территории, прилегающей к жилому дому, в котором проживает истец, соответствуют требованиям гигиенических нормативов во время работы погрузчика при разгрузке и погрузке угля, а также работы малотоннажного грузового автомобиля (типа ГАЗ) и фактически составили 55 дБА (эквивалентные уровни звука) и 58 дБА (максимальные уровни звука) при ПДУ 55 дБА и 70 дБА соответственно. Фоновые значения при проведении указанных изменений составляли 53 дБА.

Исполняющим обязанности начальника отдела надзора за гигиеной труда Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в письме от ДД.ММ.ГГ *** отмечено, что жилой "адрес" помимо санитарно-защищенной зоны ООО "Спутник" находится в границах санитарно-защитной зоны угольного склада ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"".

В целях проведения измерений уровней шума при производстве всех технологических процессов в ходе деятельности ООО "Спутник", в том числе при выгрузке угля навалом из большегрузного транспорта, ДД.ММ.ГГ были повторно проведены измерения уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому *** по "адрес".

Согласно протоколу измерений шума *** от ДД.ММ.ГГ при проведении измерений фоновых уровней шума при работе в том числе мельниц и элеватора ОАО "Алейскзернопродукт им. С.С.Н." установлены превышения уровней шума и составили 56 дБА при ПДУ 55 дБА, в связи с чем, оценить уровень воздействия ООО "Спутник" не представилось возможным.

Очередные измерения шума проведены ДД.ММ.ГГ при погрузке угля в автомобиль КАМАЗ. Согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГ *** уровни шума соответствовали требованиям гигиенических нормативов и составили 52 дБА при ПДУ 55 дБА и фоновых значениях 48 дБА.

При проведении измерений фоновых значений шума, согласно протоколу измерений от ДД.ММ.ГГ *** в очередной раз были установлены превышения фона при движении тепловоза ОАО " "данные изъяты" а также "данные изъяты" и составили 62-75 дБА.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части запрета ООО "Спутник" осуществлять деятельность по загрузке, перегрузке, складированию угля на производственной площадке, расположенной по адресу: "адрес" является правильным.

Оснований для признания замеров недопустимыми доказательствами в виду того, что замеры уровня шума и пыли были произведены в отсутствие работы большегрузной техники - ТОНАРов, не имеется, поскольку последние отвечают принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ.

Иных замеров уровня шума и пыли, в подтверждение исковых требований, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца, вопреки положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что со стороны ответчиков имели место действия, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения судебно-экологической и судебно-технической экспертиз, для установления наличия (отсутствия) фактов превышения допустимого уровня шума и загрязнения воздуха, а так же шума, который может исходить от большегрузной техники, используемой в работе ООО "Спутник", включая ТОНАРы, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении соответствующих экспертиз лица, участвующие в деле, не заявляли.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении по делу экспертизы истец указала на достаточность доказательств, доказательств тяжелого материального положения не приводила, ходатайств об освобождении от оплаты проведения экспертизы либо уменьшении расходов не заявляла.

Наличие состоявшегося решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено обязать ООО "Спутник" привести в соответствие с требованиями пунктов 2.1, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проект организации санитарно-защитной зоны от предприятия в течение одного года шести месяцев, не свидетельствует о законности исковых требований.

Как указано выше, представленные протоколы лабораторных испытаний атмосферного воздуха о соответствии требованиям гигиенических нормативов, протоколы измерений шума и вибраций, соответствущие требованиям гигиенических нормативов, были составлены в ДД.ММ.ГГ то есть после постановления суда от ДД.ММ.ГГ

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца С.Л.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи