Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Бийское" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года

по делу по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Бийское" к С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие (по тексту - АКГУП) "Бийское" обратилось в суд с иском к С.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований истец указал, что в АКГУП "Бийское" С.И. работает с ДД.ММ.ГГ в качестве "данные изъяты". Дополнительным соглашение *** от ДД.ММ.ГГ в трудовой договор ответчика внесены изменения, касающиеся его рабочего места, ответчик согласился на летне-пастбищный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пасти скот на летних отгонных выпасах (скот закреплялся на основании акта). ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя полную ответственность за вверенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГ С.И. принял от животновода молодняка Б. 187 голов телок. ДД.ММ.ГГ С.И. сообщил бригадиру молодняка отделения *** Н. о том, что у него из гурта пропало 27 телок. В этот же день работниками АКГУП "Бийское" были организованы поиски пропавших животных. Поскольку поиски не дали результатов, ДД.ММ.ГГ было сообщено в полицию о факте пропажи телок, в связи с чем ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация, согласно которой в гурте ответчика выявлена недостача 27 голов телок на общую сумму "данные изъяты" Согласно пункту 2.4 должностной инструкции в летне-пастбищный период С.И. обязался осуществлять пастьбу и регулярное поение закрепленных за ним животных на специально отведенных для этого выпасах, следить за сохранностью вверенного ему поголовья как во время пастьбы в дневное время суток, так и в ночное время. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись.

В ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика вручалась претензия о возмещении материального ущерба, от получения которой последний отказался, о чем составлен соответствующий акт, и претензия направлена С.И. заказным письмом с уведомлением. Получив претензию ДД.ММ.ГГ, ответчик на нее не ответил. Причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

В связи с чем истец просил взыскать с С.И. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, "данные изъяты"

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 06.04.2015 иск АКГУП "Бийское" к С.И. удовлетворен частично.

Взыскана с С.И. в пользу АКГУП "Бийское" сумма материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска АКГУП "Бийское" отказано.

Взысканы с С.И. в пользу АКГУП "Бийское" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемого ущерба. При этом указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 и ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в указанных нормах отсутствуют критерии для определения взыскиваемой суммы. Для истца снижение заявленной к взысканию суммы материального ущерба является существенным и неблагоприятно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности.

Лица, участвующее в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГ С.И. был принят на работу в АКГУП "Бийское" в отделение *** "данные изъяты". Указанный факт подтверждается представленными в материалах дела копиями трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения *** к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ и ответчиком не оспаривался.

Исходя из производственной инструкции N4, утвержденной ДД.ММ.ГГ директором АКГУП "Бийское", в обязанности "данные изъяты" входит в летне-пастбищный период осуществлять пастьбу и регулярное поение закрепленных за ним животных на специально отведенных для этого выпасах; следить за сохранностью вверенного ему поголовья как во время пастьбы в дневное время суток, так и в ночное время (п.2.4). С указанными должностными обязанностями С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

На основании дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АКГУП "Бийское" и С.И. работник (ответчик) обязался обеспечивать 100% сохранность закрепленных за ним животных, в том числе исключение случаев утери и падежа животных, а также полностью отвечать за сохранность скота (не допуская травмирование, а также утерю и падеж животных).

В материалы дела также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АКГУП "Бийское" с одной стороны и С.И. с другой стороны. Согласно договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и в связи с изложенным обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба. Договор подписан сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ, заступив на смену, ответчик С.И. принял от сменщика Б. 187 голов молодняка КРС.

В течение рабочей смены ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из числа принятых С.И. от Б. животных 27 телок исчезли при неустановленных обстоятельствах, а принятыми мерами розыска их местонахождение установлено не было.

В соответствии с приказом директора АКГУП "Бийское" *** от ДД.ММ.ГГ в целях проведения контрольной проверки товарно-материальных ценностей (инвентаризации) была создана комиссия по пересчету поголовья молодняка КРС в отделении ***

В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача поголовья молодняка КРС в количестве 27 голов телок, в том числе: 9 голов 2012 года рождения и 18 голов 2013 года рождения, общим живым весом 99,17 центнеров, установлен виновный в недостаче работник - "данные изъяты" отделения *** АКГУП "Бийское" Андреев С.И. Акт инвентаризации подписан ответчиком без каких-либо замечаний, дополнений и возражений, письменные объяснения по факту недостачи работником даны.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу недостачей 27 голов КРС, составляет "данные изъяты"

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Приложение N1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, установив заключение между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности и факт причинения работником С.И. работодателю материального ущерба в результате недостачи вверенного ответчику под отчет имущества - 27 голов молодняка КРС на общую сумму "данные изъяты" а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб. При этом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом уменьшена на основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право суда снизить размер, подлежащего взысканию с работника ущерба, и устанавливает обстоятельства, которые при этом подлежат учету судом, в связи с чем доводы жалобы, указывающие на то, что законом не предусмотрены критерии для определения взыскиваемой денежной суммы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Снижая на основании ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходил из того, что ответчик имеет троих детей, двое из которых являются малолетними, а третий обучается в высшем учебном заведении, при этом средний ежемесячный совокупный доход семьи С.И. составляет около "данные изъяты"., в связи с чем взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит материальное положение семьи ответчика. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и форму вины С.И. его имущественное и семейное положение; возраст и состояние здоровья; требования разумности и справедливости, суд определил подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, и основанными на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что снижение заявленной к взысканию суммы ущерба нарушает имущественные права истца, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Кроме того, доказательств, подтверждающих то, что снижение судом ущерба до "данные изъяты". неблагоприятно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, истцом не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Бийское" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: