Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года

по делу по иску ОАО "Вымпел-Коммуникации" к Б.Е.В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в суд с иском к Б.Е.В., просило взыскать с ответчика *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб. *** коп. В обоснование требований указало, что Б.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ОАО "ВымпелКом" в должности специалиста обслуживания и продаж на основании трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.п. 3.33, 3.35, 3.36 должностной инструкции ответчик обязалась: соблюдать договор о материальной ответственности; контролировать наличие и целостность вверенных товарно-материальных ценностей; нести полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение или пропажу товарно-материальных ценностей, недостачу вверенного имущества, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой коллектив, состоящий из *** человек, в том числе и Б.Е.В., работающий в указанном офисе, заключил ДД.ММ.ГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому принял на себя ответственность, помимо прочего, за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи в собственных офисах продаж, ввозимого, хранящегося и вывозимого со склада N *** расположенного по адресу: "адрес", а также за денежные средства в кассе, расположенной по тому же адресу. Согласно договору коллектив обязался бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. На основании проведенной инвентаризации и по результатам ревизии складского подразделения *** дирекции абонентского оборудования Барнаульского филиала ОАО "ВымпелКом" (офис продаж, расположенный по адресу: "адрес") выявлена недостача оборудования на сумму *** руб. В результате служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составлено заключение о нанесении ущерба в размере ДД.ММ.ГГ руб., установлен круг виновных лиц в нанесении ущерба и причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями сотрудников. По соглашению между ОАО "ВымпелКом" и членами коллектива (бригады) была установлена сумма ущерба, нанесенного каждым членов коллектива (бригады). Между ОАО "ВымпелКом" и Б.Е.В. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Б.Е.В. обязалась возместить истцу причиненный ущерб в размере *** руб. не позднее ДД.ММ.ГГ. Трудовой договор, заключенный с Б.Е.В., был расторгнут ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В целях досудебного урегулирования спора ОАО "ВымпелКом" ДД.ММ.ГГ направило претензию Б.Е.В. с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" к Б.Е.В. о взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд обосновал принятие решения исключительно противоречивыми показаниями двух свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, поскольку это бывшие работники истца, являлись членами бригады, допустили недостачу и были привлечены работодателем к материальной ответственности. Иные письменные доказательства, представленные истцом, суд во внимание не принял. Полагает, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не установлено. Своей подписью в инвентаризационной описи ответчик подтвердила личное присутствие при проведении инвентаризации и согласилась с ее результатами. Претензии к порядку проведения инвентаризации члены бригады не предъявили, о проведении повторной инвентаризации не просили, все они подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба, пятеро из девяти членов коллектива добровольно возместили ущерб. Также работодателем были созданы все необходимые условия для сохранности товарно-материальных ценностей, а материально-ответственные лица должны были предпринимать разумные меры для их сохранности. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия совей вины в причинении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца - Ч.Т.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика - К.Э.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Б.Е.В. заключен трудовой договор N ***, согласно которому ответчик была принята на должность специалиста обслуживания и продаж в отдел по развитию брендированной сети и продажам абонентского оборудования с непосредственным подчинением начальнику отдела.

Согласно п. 3 трудового договора ответчик обязалась: соблюдать договор о материальной ответственности; контролировать наличие и целостность вверенных товарно-материальных ценностей; нести полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение или пропажу товарно-материальных ценностей, недостачу вверенного имущества, в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ работодателем был издан приказ за N *** о приеме Б.Е.В. на работу специалистом обслуживания и продаж с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГ с Б.Е.В. был заключен договор N *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, за недостачу на персональном ВАN, за денежные средства в кассе, расположенной по адресу: "адрес", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также ДД.ММ.ГГ Б.Е.В. была ознакомлена с Правилами пользования услугами информационных технологий, Положением о Дирекции по продажам на массовом рынке.

В соответствии с п.п. 3.33, 3.35, 3.36 должностной инструкции ответчик обязалась: соблюдать договор о материальной ответственности; контролировать наличие и целостность вверенных товарно-материальных ценностей; нести полную материальную ответственность по фактам порчи, хищений и иным фактам, повлекшим повреждение или пропажу товарно-материальных ценностей, недостачу вверенного имущества, в соответствии со ст. 243 ТК РФ. С должностной инструкцией Б.Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

В этот же день она ознакомлена с Положением об Отделе по развитию брендированной сбытовой сети и продажам абонентского оборудования.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Вымпел-Клммуникации" и членами коллектива отдела по развитию брендированной сети и продажам абонентского оборудования в лице руководителя коллектива Щ.В.А., управляющего офиса, заключен договор N *** о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность: за обеспечение сохранности имущества (телефоны, аксессуары, карты памяти, сим-карты, карты оплаты и другие товары, реализуемые через офис продаж), вверенного ему для продажи в собственных офисах продаж, ввозимого, хранящегося и вывозимого со склада N ***, расположенный по адресу: "адрес", за денежные средства в кассе, расположенной по адресу: "адрес", а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 6 договора Коллектив имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в необходимых случаях требовать от Работодателя проведения инвентаризации вверенного Коллективу имущества; заявлять работодателю об отводе членов Коллектива, в том числе руководителя Коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу имущества.

В силу п. 7 договора Коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательствами ответственности (п. 8 договора).

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан Б.Е.В. и другими членами коллектива ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на имя директора Барнаульского филиала ОАО "ВымпелКом" от ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами Е.Н.Г. поступила служебная записка, в которой сообщалось, что в ходе проведения мероприятий службой безопасности по проверке работы офисов продаж появились основания полагать, что в офисе по адресу: г "адрес" сотрудниками проводятся операции по сокрытию недостачи.

Приказом директора Барнаульского филиала ОАО "ВымпелКом" N *** от ДД.ММ.ГГ в офисе продаж по адресу: "адрес" (склад N ***) назначено проведение внеплановой инвентаризации.

ДД.ММ.ГГ в офисе продаж по адресу: "адрес" (склад N *** проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача оборудования и других товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи *** от ДД.ММ.ГГ и справке о рыночной стоимости абонентского оборудования на общую сумму *** руб.

В ходе проверки были получены объяснения от управляющей офиса продаж Щ.в.С. и специалистов офиса продаж, в том числе Б.Е.В., и выяснено следующее, что с подачи управляющего офиса продаж Щ.В.А. был создан tentative BAN в программе AMDOKS, номерной счет, куда при возникшей недостаче Щ.В.А. прятала недостающее оборудование. После того распечатывались остатки на складе данного офиса продаж, в данном случае по адресу: г "адрес", офис N ***, где, соответственно, недостача уже не фигурировала, а была отгружена на другой счет. Сотрудники офиса продаж по адресу: г "адрес" П.П.Г., Л.Ю.В., С.А.В., Е.О.Л., В.Я.А., К.Н.И., Б.Е.В., К.М.Е. в разный период начала времени своей работы в данном офисе продаж владели информацией, как скрываются недостачи. Более того, специалисты продаж сами участвовали в работе с данными tentative BAN, перечисляли денежные средства. Указанные обстоятельства изложены в заключении по результатам предварительной проверки по продаже абонентского оборудования, подготовленном ведущим специалистом по экономической безопасности Барнаульского филиала ОАО "ВымпелКом".

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Б.Е.В. согласилась с причинением ОАО "ВымпелКом" ущерба в размере *** руб. и погашением данной суммы путем внесения денежных средств в кассу работодателя не позднее ДД.ММ.ГГ.

Приказом директора Барнаульского филиала ОАО "ВымпелКом" от ДД.ММ.ГГ N *** утверждена общая сумма выявленной ДД.ММ.ГГ в результате инвентаризации недостачи в размере *** руб., на основании соглашений о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГ и условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N *** от ДД.ММ.ГГ члены коллектива, в том числе Б.Е.В., привлечены к материальной ответственности на сумму *** руб. *** коп. каждый.

На основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ трудовой договор N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО "Вымпел-Коммуникации" и Б.Е.В., расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком Б.Е.В. условий соглашения о добровольном возмещении ущерба и направленной в ее адрес претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГ были допущены нарушения, в частности, не все материально-ответственные лица присутствовали при ее проведении; инвентаризация проводилась одновременно в двух изолированных помещениях разными людьми, не все члены инвентаризационной комиссии при этом присутствовали; офис продаж не был закрыт, осуществлялся отпуск товара клиентам; с результатами инвентаризации Б.Е.В. была ознакомлена позднее. Также суд пришел к выводу, что работодателем в офисе продаж по адресу: "адрес" не были обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, так как в помещение склада имели доступ иные лица, не являвшиеся участниками договора о полной коллективной материальной ответственности; склад не был оборудован видеокамерой. Учел суд и то обстоятельство, что с ответчиком было заключено одновременно два договора о полной материальной ответственности - индивидуальной и коллективной, что противоречит ч. 1 ст. 244 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции специалиста обслуживания продаж, в обязанности Б.Е.В. входило осуществление работ по продаже товаров и услуг, приему платежей и расчетам при продаже. Данные работы входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Такой договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГ с трудовым коллективом, работающим в офисе продаж по адресу: "адрес", в составе *** человек - специалистов обслуживания и продаж, в том числе с Б.Е.В., и управляющего офиса.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГ в данном офисе внеплановой инвентаризации выявлена недостача оборудования на общую сумму *** руб., большую часть которой составили недостающие карты оплаты.

Факт наличия недостачи и ее размер подтверждаются представленными истцом документами: инвентаризационной описью N *** от ДД.ММ.ГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГ, справкой о рыночной стоимости абонентского оборудования.

Инвентаризационная опись содержит расписки всех материально-ответственных лиц, в том числе Б.Е.В., о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а бывшие списаны в расход.

Инвентаризационная опись подписана Б.Е.В. и другими материально ответственными лицами, которые своей подписью подтвердили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют.

Подписана ответчиком и другими членами коллектива без каких-либо возражений и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что офис продаж при проведении инвентаризации работал, осуществлялся отпуск товара клиентам, достоверными доказательствами не подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях порядка проведения инвентаризации, которые привели к неправильным ее результатам, по материалам дела не усматривается. Претензии относительно порядка проведения инвентаризации членами бригады в ходе проведения инвентаризации не предъявлялись, с результатами инвентаризации все материально-ответственные лица согласились, о проведении повторной инвентаризации не заявили, результаты проведенной работодателем проверки в установленном законом порядке не оспорили, подписали соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Стуков А.В. и К.М.Е., работавшие вместе с Б.Е.В. в одном коллективе, подтвердили наличие в офисе недостачи и принятие сотрудниками мер по ее сокрытию. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями Щ.В.А. от ДД.ММ.ГГ и самой Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, пояснившей, что она знала о нехватке карт на складе офиса, карты были списаны на созданный Щ.В.А. tentative BAN, куда она по просьбе Щ.В.А. в целях уменьшения суммы недостачи также закидывала денежные средства с детализации.

Из материалов дела усматривается, что предыдущая инвентаризация в офисе продаж по адресу: "адрес" проводилась ***, в ходе которой недостачи выявлено не было. С указанной даты состав трудового коллектива не менялся.

Неверным является и вывод суда о неисполнении работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей. Как усматривается из материалов дела, и подтверждается показаниями свидетелей, офис продаж по адресу: "адрес" охраняемый, оборудован сигнализацией, при закрытии сдавался на охрану, товар хранился на витринах и на складе, оборудованном кодовым замком, доступа к товарам посторонние лица не имели.

Материально-ответственные лица, в свою очередь, должны были принимать необходимые меры для сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, не набирая код запираемого на кодовый замок складского помещения в присутствии посторонних лиц и не допуская посторонних лиц на склад.

Б.Е.В. по вопросу не обеспечения надлежащих условий для сохранности товарно-материальных ценностей к работодателю не обращалась.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по делу не установлено.

Отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие недостачи и ее размер, а также вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом установлены, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Наличие не расторгнутого договора о полной индивидуальной материальной ответственности на момент заключения с Б.Е.В. договора о полной коллективной материальной ответственности не свидетельствует о ничтожности последнего. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, заявленного на основании действующего с ДД.ММ.ГГ и подписанного Б.Е.В. договора о полной коллективной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Б.Е.В. в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" в счет возмещения материального ущерба *** руб., исходя из равной степени вины членов коллектива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу АО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворить.

Взыскать с Бевзюк Е. В. в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: