Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-5550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015 года по делу

по иску Б.М.А. к Открытому акционерному обществу "Быт-сервис", Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточенных исковых требований) к Открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-сервис"), Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) об установлении сервитута на участок по "адрес" в целях проезда и прохода к своему дому.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома и земельного участка по "адрес". Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес" является ответчик. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО "Быт-сервис" с заявлением о предоставлении права ограниченного пользования его участком (сервитут) в целях прохода и проезда к своему участку, однако соглашение не достигнуто в связи с банкротством ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула исковые требования Б.М.А. удовлетворены частично.

Установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве аренды ОАО "Быт-сервис", общей площадью *** кв.м в точках "данные изъяты" со следующими координатами:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное положение, м

***

согласно приложению к заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N *** Доп (углы поворота части земельного участка приведены в системе координат МСК-22, зона 2) в целях прохода и проезда к жилому дому по "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ОАО "Быт-сервис", Главного управления имущественных отношений Алтайского края в равных долях с каждого судебные расходы *** рублей в пользу Б.М.А..

В апелляционной жалобе ответчик Главалтайимущество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении сервитута на часть земельного участка в пределах срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ N ***. в обоснование доводов жалобы указывает, что истец стал собственником жилого дома в ДД.ММ.ГГ, с указанного времени вплоть до настоящего времени им осуществляется проход и проезд к своему дому, в связи с чем у него имеется реальная возможность использовать жилое помещение, не прибегая к установлению сервитута. Главное управление имущественных отношений Алтайского края является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в аренду на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает арендатор земельного участка, при этом согласие собственника не требуется. Кроме того, арендатор вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что проезд и проход к принадлежащему истцу объекту недвижимости невозможны без установления частного сервитута на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве аренды ОАО "Быт-сервис".

К такому выводу суд пришел, установив, что Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N *** доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" переданы в порядке приватизации в общедолевую собственность в равных долях каждому Б.М.А., Б.АН.М.., Б.АЛ.М..

ДД.ММ.ГГ Б.АЛ.М ... умер, его наследником по закону является Б.М.А., которому ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/15 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес".

Указанный объект недвижимости находится по соседству с земельным участком, расположенным по "адрес", государственная собственность на который не разграничена и находится в пользовании по договору аренды у ОАО "Быт-Сервис". Проход и проезд к принадлежащему Б.М.А. дому без использования соседнего земельного участка по "адрес" невозможен.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N *** территория участка N *** в точках "данные изъяты" граничит со следующими смежными плановыми территориями (смотри приложение 1 к настоящему заключению):

-по границе в точках "данные изъяты" с плановой территорией участка по "адрес" (кадастровый номер ***);

-по границе в точках "данные изъяты" с плановой территорией участка по "адрес" (кадастровый номер ***).

Все смежные участки согласно данным публичной кадастровой карты являются приватизированными и узаконенными домовладениями.

Доступ на территорию участка по "адрес" осуществляется по существующему проезду, проходящему по плановой территории участка по "адрес", территория которого не огорожена.

На дату осмотра данным проездом также фактически пользуются землепользователи плановых участков по "адрес" - котельная (кадастровый номер ***), "адрес" (кадастровый номер ***), по "адрес" (кадастровый номер ***). Планировка всех выше указанных земельных участков устроена таким образом, что доступ к их территории и зданиям предусмотрен с использованием проезда, расположенного на плановой территории участка по "адрес" и невозможен по другому варианту без задействования плановых территорий смежных участков.

В инвентарном деле на участок по "адрес" (л.д.39-55), а именно на топооснове (л.д.40), проезд по которому фактически осуществляют доступ к своим территориям собственники выше перечисленных земельных участков, обозначен как "проезд совместного пользования". Однако при анализе кадастровой выписки на участок по "адрес" (л.д.73-78) экспертами установлено, что какие-либо зарегистрированные ограничения (обременения) на плановой территории в каких-либо целях отсутствуют.

Определить экспертным путем причину того, что сведения об обременении участка по "адрес" отсутствуют в кадастровой выписке (л.д.73-78), не представляется возможным. По мнению экспертов данную недоработку возможно отнести к кадастровой ошибке.

При условии установки забора по периметру плановой территории участка по "адрес" доступ к плановым территориям всех вышеуказанных участков будет отсутствовать.

Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что беспрепятственный доступ, проход, проезд к жилому дому и на территорию участка по "адрес", минуя плановые территории смежных земельных участков (домовладений), в том числе участок по "адрес", на дату осмотра отсутствует и не возможен по причине отсутствия связи его территории непосредственно с землями общего пользования (улицы, проезды).

Наиболее оптимальным и без дополнительных затрат является вариант, по которому для прохода и проезда к жилому дому и на территорию участка по "адрес" необходимо оформление сервитута на часть территории участка по "адрес" с возможностью въезда с "адрес".

Организация доступа (прохода, проезда) к жилому дому и к земельному участку по "адрес" путем установления сервитутов на территории других смежных земельных участков технически возможна, но, по мнению экспертов, не целесообразна, так как потребует снос большого количества строений и сооружений, расположенных на их территориях, нарушит сложившуюся планировку данных участков, кроме того не будет соответствовать нормативным требованиям (габариты, отсутствие разворотной площадки при тупиковом проезде).

Принимая во внимание вышеуказанные выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута на часть земельного участка "адрес", в связи с чем удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ОАО "Быт-Сервис" заключен договор аренды N *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по "адрес" сроком на 10 лет. Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным заключением экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ N *** Доп определены координаты характерных точек предлагаемой к сервитуту части земельного участка по "адрес":

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

***

Принимая во внимание представленные материалы дела, заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ N ***, дополнительное заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ N ***, которые выполнены в соответствии с требованиями закона и ответчиками не опровергнуты, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии у истца возможности прохода и проезда к своему дому без установления права ограниченного пользования (сервитута) частью соседнего земельного участка по адресу: "адрес".

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного порядка проезда или прохода к недвижимому имуществу истца, позволяющего ему беспрепятственного пользоваться жилым домом, распложенным по адресу: "адрес", судебная коллегия, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав собственника и законного владельца участка по адресу: "адрес", в случае предоставления сервитута Б.М.А. находит обоснованным вывод суда об установлении в пользу истца сервитута на часть спорного земельного участка.

Довод апелляционный жалобы о том, что Главалтайимущество является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашения.

Кроме того, из смысла п. п. 1, 3 ст. 274 ГК РФ следует, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать предоставление права ограниченного пользования лишь от собственника соседнего земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что собственник не лишен права требовать от арендатора соседнего земельного участка устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения, то истцом обоснованно заявлены требования к Главалтайимуществу, как к собственнику земельного участка, так и к ОАО "Быт-сервис", как арендатору спорного земельного участка, права и законные интересы которого могут быть затронуты установлением частного сервитута.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении постоянного частного сервитута на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, распложенного по "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 39.24 земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 ЗК РФ).

Таким образом, истец Б.М.А. вправе заключить с арендатором ОАО "Быт-сервис" соглашение об установлении сервитута на срок не более 10 лет согласно сроку действия договора аренды.

В связи с изложенным, из абзаца 2 резолютивной части подлежит исключению слово "постоянный".

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Уточнить абзац 2 резолютивной части решения суда, исключив из нее слово "постоянный".

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.