Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-10050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ткачевой А.А.,

судей: Салихова Х.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хановой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционному представлению прокурора ... , апелляционной жалобе Г.Р.Х., Х.А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Х.В.В., на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. с регистрационного учета по адресу: адрес; адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Р.Х., Х.А.Н., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Х.В.В. к Г.Б.Г., ООО " Н." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Н." обратилось с иском к Г.Р.Х., Х.А.Н., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Х.В.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование указано, что ООО " Н." принадлежит на праве собственности жилой адрес, общей площадью ... кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата N N ...

Согласно справке о регистрации от дата N N ... , выданной ЕРКЦ ГО Ю. в указанном жилом доме зарегистрированы 6 человек: В.Г.Н., В.К.Р., Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В., В.С.Р. дата истец направил в адрес ответчиков претензию об освобождении указанного помещения. Однако ответчики не приняли мер по освобождению жилого помещения.

Г.Р.Х., Х.А.Н., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Х.В.В., обратились со встречными исковыми требованиями к Г.Б.Г., ООО " Н." о признании недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одноэтажного жилого дома общей площадью 104,3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, заключенной дата между Г.Б.Г. и ООО " Н." и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что дата между Г.Б.Г. и ООО " Н." заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В указанном доме семья Г. проживает с дата года, что подтверждается домовой книгой. В дата году Г.Н.Г. умер и в настоящий момент их семья состоит из: Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В., которые зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Определением Кировского районного народного суда г. Уфы от 21 августа 1992 года по иску Г.Б.Г., Г.З.Ш., Г.Г.Н. к Г.Н.Г. и к Г.Р.Х. о вселении и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения; встречному иску Г.Н.Г. к Г.Б.Г., Г.З.Ш. о признании права собственности на домовладение и определение порядка пользования домом утверждено мировое соглашение.

Согласно указанному мировому соглашению Кировский районный народный суд г. Уфы признал за Г.Н.Г. со всеми членами семьи право пользование комнатой жилой площадью ... кв.м по адресу: адрес, а также передал в пользование часть веранды, огражденной капитальной стеной и пользование земельным участком.

Согласно п. 3 резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения Г.Б.Г., Г.З.Ш. и члены их семьи обязуются не производить продажу домовладения до его сноса и получения жилой площади в связи со сносом. Указанное условие распространяется и на новых собственников.

В силу действия п.3 определения Кировского районного народного суда г. Уфы от 21 августа 1992 года ответчик Г.Б.Г. вправе произвести продажу дома по адресу: адрес, лишь при его сносе и получения жилой площади в связи со сносом.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Г.Р.Х., Х.А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Х.В.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы приводят доводы о том, что срок пользования жилым помещением в мировом соглашении не был предусмотрен, а его продажа возможна только в связи со сносом дома. При этом в настоящее время дом не признан аварийным и не подлежит сносу. Определение Кировского районного народного суда г. Уфы от 21 августа 1992 года не отменено, вступило в законную силу.

В дополнении к апелляционной жалобе Г.Р.Х., Х.А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Х.В.В., приводят те же доводы, по которым полагают решение суда подлежащим отмене.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в определении Кировского районного народного суда г. Уфы от 21 августа 1992 года не предусмотрен срок пользования жилым помещением. Доказательств, что дом подлежит сносу не представлено, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения прокурора, поддержавшего представление в части необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, представителя Х.А.Н., Г.Р.Х. - К.З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, представителя ООО " Н." - Н.Г.Р., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 ГК Российской Федерации содержание правоспособности граждан включает в себя, в том числе, возможность иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и неимущественные права.

В силу п. 3 ст. 22 ГК Российской Федерации полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Из смысла п. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Однако право пользования жилым помещением, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Положения п. 5 ст. 31 ЖК Российской Федерации гласят, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" по смыслу положений ч.5 ст. 31 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением и в том случае, если не истек срок права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 34, 35 ЖК Российской Федерации, а также тем, что у ответчиков прекратилось право пользования жилым помещением в момент возникновения права собственности на данное жилое помещение за ООО " Н.".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата является ООО " Н.", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от дата серии адрес, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (л.д. 19).

В справке о регистрации от дата N N ... , выданной МУП ЕРКЦ ГО Ю. указано, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес настоящее время зарегистрированы: В.Г.Н., В.К.Р., В.С.Р., Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. (л.д. 18).

Согласно справке от дата бывшими собственниками ... доли жилого дома по спорному адресу также являлись Г.З.Ш. по договору купли-продажи от дата N N ... , Г.Б.Г. по договору дарения от дата N ... (л.д. 35-36).

Мировым соглашением, утвержденным определением Кировского районного народного суда г. Уфы от 21 августа 1992 года, между Г.З.Ш., Г.Б.Г. с одной стороны и Г.Н.Г. и членами его семьи с другой стороны, за последними признано право пользования комнатой жилой площадью 9 кв.м и частью веранды, огражденной капитальной стеной, в спорном доме и земельным участком (л.д. 36-37).

Согласно мировому соглашению Г.Б.Г., Г.З.Ш. обязуются не производить продажу домовладения до его сноса и получения жилой площади в связи со сносом. Указанное условие распространяется и на новых собственников.

При этом членами семьи Г.Н.Г., ныне покойного, являлись ответчики по первоначальному иску Г.Р.Х. - супруга, Х.А.Н. - дочь и Х.В.В. - внучка (л.д. 64, 65, 102, 103).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. прекратившими право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что Г.Б.Г. не является родственницей Г.Р.Х. и Х.А.Н. с ее несовершеннолетней дочери Х.В.В., ответчицы по первоначальному иску членами семьи Г.Б.Г. никогда не являлись, общее хозяйство не вели, следовательно, право пользования жилым помещением приобрели не как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, в связи с чем ссылку суда на нормы ч. 4, 5 ст. 31 ЖК Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает не верной.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергалось сторонами, Г.Р.Х. и Х.А.Н. с несовершеннолетней дочерью Х.В.В. приобрели право пользования жилым помещением по самостоятельному основанию - мировому соглашению, как на основании сделки, совершенной в рамках судопроизводства по гражданскому делу, и не основано на семейных отношениях с собственником жилого помещения, который предоставив право проживания Г.Р.Х., Х.А.Н. с несовершеннолетней дочерью Х.В.В., фактически установил ограничение (обременение) права собственности, которое сохраняется при перемене владельца, о чем также отражено в мировом соглашении.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что такое право пользования жилым помещением фактически установлено на срок до сноса жилого дома.

Каких-либо сведений о том, что дом подлежит сносу, был признан в установленном порядке аварийным либо непригодным для проживания судом первой инстанции не установлено, наличие такого обстоятельства не доказано истцом по первоначальному иску и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО " Н." у суда первой инстанции не имелось, что влечет отмену решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске ООО " Н." к Г.Р.Х., Х.А.Н., действующей также в интересах Х.В.В., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Что касается встречного иска Г.Р.Х., Х.А.Н., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Х.В.В., к Г.Б.Г., ООО " Н." о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, то судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении верными и не находит оснований для его отмены в указанной части по следующим основаниям.

Основанием встречного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцы указали положения п.3 мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного народного суда г. Уфы от 21 августа 1992 года, которым предусмотрен частичный отказ собственника жилого помещения от правоспособности путем установления неправомерного запрета на реализацию полномочий собственника жилого помещения.

Вместе с тем, согласило ранее приведенным положениям ст.ст. 18, 22 ГК Российской Федерации, полный или частичный отказ от правоспособности не допускается, собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, Г.Б.Г., в том числе при наличии мирового соглашения, не может быть лишена гарантированного Конституцией Российской Федерации права собственности и правомочий собственника по отчуждению своей доли в имуществе.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Г.Р.Х., Х.А.Н., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Х.В.В., в этой части не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Н." к Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. о прекращении право пользования жилым помещением расположенным адресу: адрес, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года отменить в части признания Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО " Н." к Г.Р.Х., Х.А.Н., Х.В.В. о прекращении право пользования жилым помещением расположенным адресу: адрес, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Х., Х.А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Х.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шакиров А.С.