Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-10391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Турумтаевой Г.Я.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зарубиной А.Ф. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсланова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубиной А.Ф. в пользу Арсланова Д.Г. в счет возмещения морального вреда ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Г. обратился в суд с иском к Зарубиной А.Ф. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата на имя Главы Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Давыдова М.В. гражданкой Зарубиной А. Ф. было направлено заявление, содержащее заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие репутацию истца. В частности истец был публично обвинен в разжигании национальной розни. Как дословно изложено в заявлении на второй странице:

"Защиту Даутова Н. М. и его детей (Саитову А. Н, Даутова А. Н.) Арсланов Д. Г. осуществляет по национальному признаку. Им, людям мусульманской национальности, можно бурить скважину на территории пожарного проезда ... далее по тексту, а мы "русские не имеем право проехать по пожарному проезду и пробурить скважину на своем участке ... далее по тексту. Националистические взгляды подтверждаются: - При расширении заезда на адрес со стороны адрес, по сносу незаконных построек (возведенных русскими) были произведены в сжатые сроки, а мусульман Асланов Д. Г. не трогает. - Угрозами в мой адрес Даутовым Н., Сагитовым Ф. (зять Даутова), Аминевым Р., жителем дома N ... по адрес, ... далее по тексту. В связи с вышеизложенным, неисполнением своих обещании и разжиганием национальной розни, вынуждена с дата продолжить прерванную акцию от дата у дома Правительства РБ".

Занимая должность Главы Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, истец является публичным лицом, исполняет свои обязанности честно и добросовестно. Считает, что в заявлении Зарубиной А.Ф.содержатся вышеуказанные сведения, которые не соответствуют действительности и порочат истца.

В результате распространения Зарубиной сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинен моральный вред, так как указанные действия были направлены на дискриминацию органа местного самоуправления и его главы, порочащие сведения были изложены в заявлении и (распространены неограниченному кругу лиц, что порочит авторитет истца как Главы поселения в глазах неограниченного круга лиц и является дестабилизирующим фактором в политической и общественной жизни села Михайловка.

Просит суд взыскать с Зарубиной Анны Федоровны ... рублей суммы причиненного морального вреда.

В последующем истец дополнил свои требования и просил суд также обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, путем направления в адрес Главы администрации муниципального района Уфимский район РБ нового письменного обращения со смыслом, противоположным сведениям в заявлении от дата.

Определением Уфимского районного суда РБ от дата производство по делу в части обязания ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, путем направления в адрес Главы администрации муниципального района Уфимский район РБ нового письменного обращения со смыслом, противоположным сведениям в заявлении от дата прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зарубина А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного акта; считает, что при защите деловой репутации юридического лица не применяются правила о компенсации морального вреда. Поэтому судом должен был рассматриваться вопрос только деловой репутации юридического лица Главы Администрации сельского поселения адрес Арсланова Д.Г. истцом не представлено доказательств нанесении вреда его деловой репутации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зарубиной А.Ф.-Зарубин В.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель Арсланова Д.Г-Улитина А.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовелтворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемые истцом сведения должны рассматриваться как утверждение о фактах и событиях, которые являются предметом судебной проверки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений, адресованных на имя главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования доказательств, дополнительного правоприменения, подтверждая указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливая новые факты и правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия установила нарушения, являющиеся основанием для апелляционного вмешательства.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Установлено, что дата на имя Главы Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Давыдова М.В. Зарубиной Л.Ф. направлено заявление, содержащее текст "защиту Даутова Н. М. и его детей (Саитову А. Н, Даутова А. Н.) Арсланов Д. Г. осуществляет по национальному признаку. Им, людям мусульманской национальности, можно бурить скважину на территории пожарного проезда ... далее по тексту, а мы русские не имеем право проехать по пожарному проезду и пробурить скважину на своем участке ... далее по тексту. Националистические взгляды подтверждаются: - При расширении заезда на адрес со стороны адрес, по сносу незаконных построек (возведенных русскими) были произведены в сжатые сроки, а мусульман Асланов Д. Г. не трогает. - Угрозами в мой адрес Даутовым Н., Сагитовым Ф. (зять Даутова), Аминевым Р., жителем дома N ... по адрес, далее по тексту. В связи с вышеизложенным, неисполнением своих обещаний и разжиганием национальной розни, вынуждена с дата продолжить прерванную акцию от дата у дома Правительства РБ".

Арсланов Д.Г. занимает должность главы администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан.

Как следует из основания иска, нарушение нематериальных благ (деловой репутации, чести врача и достоинства), которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, связано Арслановым Д.Г. с действиями Зарубиной А.Ф., выраженными в обращении к должностному лицу о недобросовестности действий Арсланова Д.Г., разжигании с его стороны национальной розни.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истцом квалифицированы следующие утверждения ответчика: "Защиту Даутова Н. М. и его детей (Саитову А. Н, Даутова А. Н.) Арсланов Д. Г. осуществляет по национальному признаку. Им, людям мусульманской национальности, можно бурить скважину на территории пожарного проезда ... далее по тексту, а мы русские не имеем право проехать по пожарному проезду и пробурить скважину на своем участке ... далее по тексту. Националистические взгляды подтверждаются: - При расширении заезда на адрес со стороны адрес, по сносу незаконных построек (возведенных русскими) были произведены в сжатые сроки, а мусульман Асланов Д. Г. не трогает. - Угрозами в мой адрес Даутовым Н., Сагитовым Ф. (зять Даутова), Аминевым Р., жителем дома N ... по адрес, ... далее по тексту. В связи с вышеизложенным, неисполнением своих обещании и разжиганием национальной розни, вынуждена с дата продолжить прерванную акцию от дата у дома Правительства РБ".

Избрание способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Существо гражданско-правовой защиты таких личных нематериальных благ как профессиональная честь, достоинство и деловая репутация состоит в восстановлении прежнего правового состояния личности и этической реабилитации морально потерпевшего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация рассматриваются как нематериальное благо и защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, право на защиту чести, достоинства и деловой репутации предполагает, что обладатель неотъемлемых неимущественных прав имеет обеспеченную законом возможность требовать от других лиц, чтобы оценка его личности, профессиональной деятельности и поступков опиралась на реальные обстоятельства и не искажалась порочащими сведениями, не соответствующими действительности.

Толкуя приведенные положения закона, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", районный суд правильно указал, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие (соответствие) их действительности.

При этом, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений районным судом правомерно возложена ответчика, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений - на истца.

Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд непосредственно проанализировал заявленные истцом в качестве порочащих и не соответствующих действительности сведений, проверил насколько форма выражения утверждения Зарубиной А.Ф. о действиях (бездействии) Арсланова Д.Г. затрагивает нематериальные блага, подлежащие правовой охране (ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ).

Устанавливая правовые последствия изложения Зарубиной А.Ф. в заявлении на имя главы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Давыдова М.В. негативной характеристики личности Арсланова Д.Г., судебная коллегия учитывает разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, которое в силу ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Указанный пункт предусматривает, что при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "оценочные суждения", судебная коллегия исходит из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Судебная коллегия отмечает, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращение в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом первой инстанции не учтено, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Изложенные в оспариваемом заявлении выражения являются оценочным суждением, мнением автора заявления относительно деятельности Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан в лице его главы в отношении сложившейся ситуации в селе, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, должность истца обязывает его, как главу органа местного самоуправления, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готовым к общественной дискуссии и критике в средствах массовой информации.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии").

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арсланова Д.Г. к Зарубиной А.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Г.Я. Турумтаева

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шухардина Г.Ю.