Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Милютина В.Н.

судей: Мугиновой Р.Х.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО г.Уфа - ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Х.Л.Ю. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа адрес РБ подготовить и направить Х.Л.Ю. проект договора купли-продажи земельного участка, адрес кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., по выкупной цене, установленной действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Л.Ю. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1823 кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу адрес. Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от дата приобрел у А.А.Н. жилой дом по адресу адрес. На основании договора передачи прав и обязанностей он приобрел право аренды на земельный участок площадью ... кв.м. по указанному адресу. дата он обратился в Администрацию городского округа адрес с требованием о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка. Ответом ответчик отказал в удовлетворении требований, так как земельный участок расположен в зоне Р-1 зоне городских парков, лесопарков, скверов и бульваров - для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований, в части просил обязать Администрацию городского округа адрес принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу адрес, пер. Луговой, адрес, с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, подготовив проект договора купли-продажи и направить его истцу. В обоснование изменения основания иска истец указал, что дата обратился к ответчику с требованием о предоставлении земельного участка за плату, однако ответа не получил.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г.Уфа - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указав в обоснование жалобы на то, что сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1823 кв.м., не является основанием для предоставления истцу данного земельного участка в собственность за плату в заявленном им размере. Полагает, что значительное превышение площади земельного участка к площади, занимаемой жилым домом, приведет к злоупотреблению положениями вышеназванной статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и как следствие, к нарушению процедуры предоставления земельных участков, предусмотренных земельным законодательством. Более того, испрашиваемый земельный участок входит в рекреационную зону, что препятствует его предоставление в собственность, а на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, договор аренды земельного участка не прекратил свое действие. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался в Администрацию ГО г.Уфа с требованием о расторжении указанного договора аренды. Кроме того, истец избрал свое право пользования земельным участком заключив договор аренды земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе на указанное решение суда, представитель Администрации ГО г.Уфа указал, что уточнив исковые требования Х.Л.Ю. фактически предъявил новые, самостоятельные требования с иным предметом иска. В рассматриваемой ситуации происходит изменение предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему спору Х.Л.Ю. просил суд обязать Администрацию ГО г.Уфа принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельный участок общей площадью 1823 кв.м., однако данное обстоятельство не было основанием исковых требований истца на момент принятия искового заявления к производству суда и проведения предварительного судебного заседания. Копию уточненного искового заявления Администрация ГО адрес не получила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно.

Судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным отказ в предоставлении Х.Л.Ю. испрашиваемого им земельного участка в собственность по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прежний владелец А.А.Н. являлась собственником жилого дома под литером А,а, расположенного по адресу: адрес адрес, что подтверждается свидетеьством о государственной регистрации права N ... от дата

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от дата жилой дом под литером А, тамбур по литером а, сараи под литерами Г,Г1 возведены в 1967 году, что также подтверждается техническим паспортом на указанный жилой дом, подготовленный по состоянию на дата

Постановлением Главы Администрации ГО адрес N ... от дата на основании протоколов заседаний комиссии указанный индивидуальный жилом дом принят в эксплуатацию.

Также Постановлением Главы Администрации ГО адрес N ... от дата А.А.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, по адресу: адрес аренду на 5 лет для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (литера А) и надворных построек.

На основании договора купли-продажи от дата Х.Л.Ю. стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с кадастровой выписке о земельном участке N ... от дата спорный земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., поставлен на кадастровый учет дата

Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка N N ... земельный участок расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м, расположен в территориальной зоне Р-1 рекреационного значения. (л.д. 28).

Согласно дополнительного соглашения N ... о внесении изменений N ... к договору N ... от дата аренды земельного участка (л.д.11, 12) на основании обращения вх. N N ... от дата договора передачи прав и обязанностей от дата б/н зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан от дата за N ... права и обязанности арендатора по договору N ... от дата аренды земельного участка переданы с дата от А.А.Н. к Х.Л.Ю..

На обращение Х.Л.Ю. от дата в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, ответа не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно Правилам землепользования и застройки ГО адрес РБ N7/4 от дата года, назначение рекреационной зоны "Р-1" - зона городских парков, лесопарков, скверов, бульваров - для зеленых насаждений общего пользования и объектов активного отдыха, предназначена для организации парков, лесопарков, скверов, бульваров, используемых для кратковременного отдыха, проведения досуга населения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты общего пользования и объекты рекреационного назначения (дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря).

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, как нахождение его в рекреационной зоне "Р-1".

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты; градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из содержания указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение земельного участка в границах той или иной территориальной зоны, установленной правилами землепользования и застройки, определяет режим его использования в соответствии с градостроительным регламентом и не влияет на ограничение оборотоспособности.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исчерпывающий перечень земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, установлен пунктами 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми из земель, перечисленных в пункте 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота относятся земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации), а к ограниченным в обороте - находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к рекреационной зоне не могут быть ограничены в обороте.

С учетом того, что истец Х.Л.Ю. является собственником расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, у нее возникло право требовать заключения договора купли-продажи по выкупной цене, определенной в соответствии с действующим законодательством, а у Администрации - обязанность заключить указанный договор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в рекреационной зоне, следовательно, является ограниченным в обороте и передаче в собственность истцу не подлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием к отмене решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству.

Если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, то это не исключает его права на приобретение в последствии этого земельного участка в собственность. Данное право основано на положениях ст. 15 и п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от дата).

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы о невозможности передачи в собственность испрашиваемого земельного участка истцу ввиду наличия действующего договора аренды не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация ГО г.Уфа не получила копию уточненного иска опровергается распиской представителя Администрации ГО г.Уфа о вручении ему повестки и уточненного искового заявления. (л.д.56)

В соответствии со ст. 14 Закона Республики Башкортостан "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан." 05.01.2004 N 59-з (ред. от 29.12.2014) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством. Границы и размеры выкупаемых земельных участков определяются с учетом фактически используемой площади и расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 2 статьи 15 приведенного выше закона закреплено, что предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22 августа 2008 года N 7/4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ст. 45 Правил предельные размеры земельных участков для индивидуальных жилых домов в г. Уфе определены в размере 0,20 га., кроме того, земельный участок, в испрашиваемом истцом размере, был ранее сформирован и передан в аренду прежнему собственнику жилого дома.

Таким образом, земельный участок, который истец просит предоставить в собственность за выкуп, не превышает предельные размеры, установленные Правилами землепользования. Указанное опровергает довод жалобы, относительно значительного превышения площади земельного участка к площади, занимаемой жилым домом.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГО адрес - ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Милютин

Судьи: Р.Х. Мугинова

Т.М.Киньягулова

Справка: судья Казбулатов И.У.