Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей: Нурмухаметовой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО9 солидарно в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО9 в местный бюджет госпошлину по ... руб. ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО9 о солидарном взыскании вреда, причиненного преступлением, в размере ... коп., указав, что в период времени с дата. по дата г. ФИО3, являясь сотрудников ООО "Росгосстрах Аккорд", состоя в трудовых отношениях с ОАО "Росгосстрах Банк", имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, оформляла кредиты по программе РГС Кредит по копиям паспортов без участия самих заемщиков. В целях достижения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, ФИО4 вступила в предварительный сговор с ФИО9 и ФИО6 Последний, имея доступ к служебному помещению строительной бригады, в которой работал, похитил копии паспортов рабочих ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8 Далее, ФИО4, ФИО9, ФИО6, выполняя заранее обговоренные преступные роли, использовали полученные копии паспортов для получения кредита по программе РГС Кредит. В результате указанных действий ответчиков ОАО "Росгосстрах Банк" был причинен ущерб в размере ... руб. ... коп. Приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО4, ФИО6, ФИО9 осуждены по ст. ... УК РФ, требования гражданского истца ОАО "Росгосстрах Банк" оставлены без рассмотрения с разъяснением права на разрешение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда ссылаясь на то, что вина каждого из ответчиков установлена приговором суда, из которого следует, что размер ущерба, причиненный истцу в результате их деяний установлен и конкретизирован, у суда были сведения о том, каким образом должен быть распределен ущерб.

Заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата установлено, что ФИО4, являясь кредитным специалистом 3 категории по совместительству для реализации пилотных продаж кредитной карты "Росгосстрах Кредит", ФИО90, и ФИО6 вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тяжкого преступления. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 разработала преступный план, основанный на заключении фиктивных кредитных договоров с использованием данных о личности граждан, которые в банк с заявлением на оформление кредитов не обращались, о чем сообщила ФИО9, предложив ему тем самым вступить ему в преступный сговор и передала пакеты (бланки) незаполненных документов о предоставлении кредита в ОАО "Росгосстрах Банк", последний преступные намерения ФИО4 поддержал в полном объеме. Далее, ФИО9, желая осуществить указанный преступный план, сообщил о схеме хищения денежных средств ФИО6, предложив тем самым вступить ему в преступный сговор, разработанный ФИО4 ФИО6, ответил согласием и, желая улучшить свое материальное положение, являясь разнорабочим, на территории строящегося объекта вблизи с ООТ "Акбузат" адрес, имея доступ к служебному помещению бригадира указанного объекта, похитил копии паспортов ФИО7, ФИО4 и ФИО8 и копию паспорта ФИО5 в ином неустановленном следствием месте, о чем сообщил ФИО9 и попросил предоставить пакет (бланки) необходимых документов для заключения фиктивных договоров. Далее, ФИО9 полученные ранее от ФИО4 пакеты (бланки) незаполненных документов о предоставлении кредита в ОАО "РосгосстрахБанк", передавал для заполнения ФИО6, который, заполнив документы, возвращал их ФИО9 ФИО4 при помощи данных документов составляла фиктивные кредитные договоры о страховании имущества и через ОАО "Росгосстрах Банк" получала одобрение на оформление кредитных карт, после чего составляла фиктивные кредитные договоры с последующим получением кредитных карт на граждан, которые в действительности не обращались к ней. В последующем кредитные карты обналичивались ФИО6 и денежные средства, полученные в результате незаконных операций, распределялись между ФИО6, ФИО9 и ФИО4 Своими действиями ФИО6, ФИО9 и ФИО4 причинили ОАО "Росгосстрах Банк" материальный ущерб на суммы ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., ... руб. и ... руб.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского районного суда РБ от дата ФИО4 осуждена по ч. ... ст. ... УК РФ, ФИО9, ФИО6 осуждены по ч. ... УК РФ.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, ФИО9, ФИО6 за совершение умышленных действий по выводу денежных средств банка из оборота в виде выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, и факт причинения имущественного вреда истцу ответчиками, установленный приговором суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчики факт причинения материального ущерба и его размер не оспаривали.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. ( ... руб.).

В апелляционной жалобе ФИО9 выражает свое несогласие в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке, указывая на необходимость взыскания суммы ущерба в долях с определением степени вины каждого ответчика. Данный довод приводился представителем заявителя в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на предъявленные требования и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО11