Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей: Мугиновой Р.Х.

Милютина В.Н.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В.П.К., В.Р.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования В.П.К., В.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интурсервис", Закрытому акционерному обществу "Лабиринт-Т" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Лабиринт-Т" в пользу В.П.К., В.Р.Г. оплаченную по договору сумму в размере ... рублен, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Лабиринт-Т" государственную пошлину в доход местного бюджета городского круга адрес в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований В.П.К., В.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интурсервис" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.К., В.Р.Г. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интурсервис" о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении указывают, что дата между ними и ООО "Интурсервис" был заключен договор N ... на приобретение туристического продукта в виде тура. Во исполнение условий договора ими была оплачена сумма в размере ... рублей. Дата путешествия по условиям договора была определена с дата по дата года. По состоянию на дата туристическим агентством туристический продукт предоставлен не был. В связи с неполучением от ООО "Интурсервис" к указанному в договоре сроку туристического продукта истец дата обратился в адрес агентства с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей в добровольном порядке. дата ООО "Интурсервис" отказал в возврате уплаченной по договору суммы, тем самым причинил моральный вред. По причине срыва отдыха за границей истцам пришлось неоднократно выезжать из адрес в адрес для урегулирования возникших разногласий, отстаивать свои права, на что потребовались личное время, силы и нервы. Кроме того, указывают, что они являются пенсионерами, и сумма, уплаченная ими по договору, для них является значительной. В.Р.Г. было перенесено тяжелое заболевание, при котором сильные нервные потрясения могут в дальнейшем сказаться на состоянии ее здоровья. На основании изложенного, просят взыскать с ООО "Интурсервис" оплаченную по договору сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Лабиринт-Т", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО "ВСК".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, В.П.К., В.Р.Г. обратились в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда являются ошибочными и противоречат материалам дела. Просили решение суда отменить и освободить истцов от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абзацу 5 статьи 6 названного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.6 названного Закона туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Интурсервис" и В.П.К., В.Р.Г. заключен договор поручения, по условиям которого, ООО "Интурсервис" обязуется за счет и по поручению клиента за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, указанного в Заявке на бронирование (л.д.7-9).

В суде было установлено, что по ошибке сотрудников ООО "Интурсервис" договор был распечатан на устаревшем бланке, в связи с чем в дальнейшем был составлен новый договор о реализации туристского продукта N ... от дата между ООО "Интурсервис" и В.П.К., В.Р.Г. По условиям предметом договора является реализация заказчику сформированного туроператором туристского продукта, как комплекса туристских услуг. Определенные характеристики турпродукта выбираются заказчиком и указываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, для последующего бронирования турпродукта агентством у туроператора. Данный договор подписан сторонами, имеет необходимые реквизиты.

ООО "Интурсервис" был приобретен турпродукт у туроператора ЗАО "Лабиринт-Т", непосредственно формирующего турпродукт и принимающего плату за него, с которым у ООО "Интурсервис" заключен агентский договор N ... от дата N ... от дата г.

ООО "Интурсервис" в счет оплаты тура перечислил ЗАО "Лабиринт-Т" денежные средства, полученные от истцов, в общем размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N ... от дата на сумму ... руб. ... коп., N ... от дата на сумму ... руб. ... коп. (л.д.96,97).

Факт перечисления ответчиком ООО "Интурсервис" туроператору полученных по договору денежных средств истцами не оспаривался.

Из информации, размещенной в средствах массовой информации, туроператор "Лабиринт", в состав которого входит ЗАО "Лабиринт-Т" объявило приостановке деятельности со дата

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, со дата ЗАО "Лабиринт-Т" приостановил свою деятельность, при этом ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" была застрахована СОАО "ВСК".

Как правильно установлено судом, ответчик ООО "Интурсервис" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом и перед туроператором, при этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства по оплате путевки, уплаченные истцом, были своевременно перечислены туроператору.

Установлено, что гражданская ответственность ЗАО "Лабиринт-Т" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО "ВСК". Однако, доказательств, подтверждающих, что истцами В.П.К. была получена сумма страхового возмещения в размере ... рублей от ОСАО "ВСК", суду также не представлено.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных истцом к ответчику ООО "Интурсервис" требований о взыскании уплаченной им по договору денежной суммы и компенсации морального вреда. ООО "Интурсервис" принятые на себя перед истцом обязательства по подбору туристического продукта выполнило, требований о взыскании вознаграждения, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО "Интурсервис" обязательств по договору реализации туристического продукта N ... от дата, истцами не было заявлено. Решение по договору реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцами за путевки денежной суммы за счет ООО "Интурсервис" не могло быть принято, поскольку данные вопросы находятся в компетенции туроператора ЗАО "ЛАБИРИНТ-Т".

При указанных обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных истцом к ответчику ООО "Интурсервис" требований о взыскании уплаченной ими по договору реализации туристического продукта N ... от дата денежной суммы и компенсации морального вреда. ООО "Интурсервис" принятые на себя перед истцами обязательства по подобру уже сформированного туристического продукта с характеристиками по выбору заказчика выполнило. Доказательств, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО "Интурсервис" обязательств по договору подбора тура и договору оказания услуг N ... от дата по указанным основаниям, истцами не было представлено.

Исходя из приведенных норм права ответственным лицом по договору о реализации туристского продукта является туроператор, поэтому турагент в лице ООО "Интурсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что при заключении договора о реализации туристического продукта между истицами и ООО "Интурсервис" от имени ЗАО "Лабиринт-Т" сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям, с которыми истцы согласились, признавать данный договор расторгнутым у суда первой инстанции оснований не было, таковых требований истцами и не заявлялось, равно как не заявлено требований о взыскании агентского вознаграждения с ООО "Интурсервис" по каким-либо основаниям.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании уплаченной по договору денежной суммы с туроператора, поскольку туроператором обязательства по организации отдыха истцов, выполнены не были, и судом обоснованно взыскана стоимость туристической путевки, компенсация морального вреда с туроператора ЗАО "Лабиринт-Т", по вине которого стало невозможным оказание истцам туристических услуг.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно договора N N ... от 09.07.2014 ООО "Интурсервис" продает, а клиенты В.П.К., В.Р.Г. приобретает туристический продукт. Компания (турагент) несет ответственность перед туристом (клиентом) за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения турагентом (компанией) условий договора.

В процессе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве соответчика ЗАО "Лабиринт-Т", каких-либо возражений в указанной части в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции истцы не проявили.

Данное право суда предусмотрено абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Также рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31, 13 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "Лабиринт-Т" неустойку в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Таким образом, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в иске В.П.К., В.Р.Г. и взыскании сумм с ЗАО "Лабиринт- Т" не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о подмене платежных документов, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется объяснительная записка менеджера компании ООО "Интурсервис" ФИО1, согласно которой ею были ошибочны распечатаны их электронной базы платежные поручения N ... на сумму ... руб., при фактической сумме ... руб. ... коп., платежное поручение N ... на сумму ... руб., при фактической ... руб. ... коп. (л.д.122).

Не может повлечь отмену решения суда доводы истцов, что поскольку ООО "Интурсервис" не является туроператором он освобождается от ответственности, а также что именно ООО "Интурсервис" как посредник между туристами и туроператором не предоставил им туристический продукт, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и по сущестсву сводятся к несогласию с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал надлежащую оценку заявлению ООО "Интурсервис" о том, что ответчик ООО "Интурсервис" в добровольном порядке желает возместить сумму в размере ... руб., не состоятельны, поскольку материалы гражданского дела сведений об этом не содержат. Кроме того, указанных требований истцами в ходе судебного разбирательства заявлено не было, в связи с чем они не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, а также обстоятельств, не имеющих отношения к рассмотренному судом спору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Р.Х.Мугинова

В.Н.Милютин

Справка: судья Рахматуллина З.М.