Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-7520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей: Гонтарь Н.Ю.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Мустафиной А.Б. к Администрации сельского поселения Новокутовский сельсовет МР Чекмагушевский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Нуриева И.И., Нуриева И.И. к Мустафиной А.Б. о признании права собственности, которым постановлено:

- признать право собственности Мустафиной А.Б. на наследственное имущество, оставшееся после смерти ... , умершей ... : жилой дом с верандой общей площадью ...

Решение является основанием для регистрации собственности в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина А.Б. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Новокутовский сельсовет ... Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом с верандой общей площадью ... , ссылаясь на то, что указанное имущество было возведено в ... на личные средства ее родителей: ... , умершего ... и ... , умершей ... года, после смерти которых, она фактически приняла наследство.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласились Нуриев И.И. и представитель Нуриев И.И. - Галлямова И.Ф., которые в апелляционной жалобе ссылаются на его незаконность и необоснованность, поскольку данное имущество было завещано ... их отцу, ... , умершему в ... Они, как наследники после смерти их отца, имеют право на завещанное имущество, однако судом первой инстанции они не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу в пределах заявленных требований, не принял во внимание положения ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Нуриев И.И. и Нуриев И.И., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на их права и обязанности как лиц, имеющих право на наследственное имущество в порядке представления, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - они были лишены возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нуриев И.И. и Нуриев И.И.

Истец Мустафиной А.Б. исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ... , умершей ... : жилой дом с верандой общей площадью ... Республики Башкортостан поддержала в полном объеме и пояснила, что после смерти отца ... , наступившей в ... , в спорном доме продолжали проживать ее ... Вскоре, в ... умерла жена брата, а в ... племянники, повзрослев, снялись с регистрационного учета и стали проживать отдельно.

... году умер ее брат ... , после смерти которого, Нуриев И.И. и Нуриев И.И. забрали все принадлежавшее ему имущество: скот, птицу, вещи, инструменты, а все остальное она уничтожила за ненадобностью.

В указанном доме она стала проживать с матерью вдвоем, распоряжаться оставшимся имуществом матери и отца и нести бремя его содержания единолично.

О том, что при жизни мать завещала свое имущество сыну ... , дети последнего знали, и поэтому после его смерти они забрали все имущество, принадлежащее их отцу и матери.

... умерла ее ... после смерти которой она продолжала пользоваться всем принадлежащим той имуществом, как своим собственным и нести бремя его содержания.

Кроме того, она сама отдала племянникам палас, который ей был не нужен, больше они ничего не брали и притязаний на имущество после смерти бабушки, не высказывали. Они лишь были на поминках: покушали и уехали, больше они в спорный дом не приезжали и ничего не брали.

Она, в течение шести месяцев после смерти матери, произвела косметический ремонт в доме, а так же иное переоборудование и улучшила все наследуемое ею имущество. О том, что племянники претендуют на данное имущество, узнала лишь из апелляционной жалобы.

Нуриев И.И. и Нуриев И.И. обратились в суд со встречным иском к Мустафиной А.Б. о признании права общей долевой собственности за Нуриев И.И., Нуриев И.И., Мустафиной А.Б. ... за каждым на спорное имущество, оставшееся после смерти ... , умершей ... : жилой дом с верандой общей площадью ... Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что данное имущество является совместной собственностью бабушки ... которые проживали совместно и вели совместное хозяйство.

О том, что бабушка завещала все свое имущество их отцу, они узнали на день смерти последнего, после смерти которого, они приняли имущество в виде денежных вкладов, а так же они забрали принадлежащий отцу скот, птицу, инструменты и личные вещи, которые им были необходимы.

С данным завещанием они обращались к нотариусу в устном порядке, однако им ответили, что завещание недействительно, так как вместо подписи бабушки стояла ее печать.

В судебном заседании истцы Нуриев И.И. и Нуриев И.И. поддержали исковые требования и дополнили, что о наличии завещания им действительно стало известно в ... году, доказательств обращения к нотариусу с данным завещанием они не имеют.

После смерти бабушки они взяли лишь палас, который им отдала Мустафиной А.Б., иных доказательств фактического принятия наследства после смерти ... не имеют.

Третьи лица: Ахметшина А.Б., Якупова А.Б., Сагатдинова А.Б. поддержали исковые требования Мустафиной А.Б., отказались от своего права на наследственное имущество нотариально, против удовлетворения исковых требований Нуриев И.И. и Нуриев И.И. возражали, поскольку они приняли наследство после смерти своего отца и завладели всем принадлежащим ему имуществом, а к имуществу бабушки они никакого отношения не имеют и фактически наследство не принимали, срок для принятия наследства ими пропущен по неуважительной причине.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Нуриев И.И., Нуриев И.И. и подлежащими удовлетворению исковые требования Мустафиной А.Б., исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов и пояснений сторон, земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками и сооружениями, принадлежал ...

Брак между ... и ... заключен ... года, а спорный дом был возведен ... счет средств указанных лиц, что сторонами не оспаривается.

После смерти ... , наступившей ... года, не оставившего завещания, открылось наследство в виде жилого дома с верандой общей площадью ... Республики Башкортостан. Никто из детей покойного на момент его смерти, с ним не проживал, в квартире зарегистрированы не были и в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца не обращались.

Жена покойного - ... , фактически приняла наследство, продолжая пользоваться и распоряжаться всем наследственным имуществом после смерти мужа.

На день своей смерти, ... года, ... проживал в ... совместно с матерью ...

После смерти ... , не оставившего завещания, наследство приняли его дети: Нуриев И.И. и Нуриев И.И., а так же его мать ... , в виде денежных вкладов, по ... каждый.

... оставила завещание, по которому все принадлежащее ей имущество завещала своему сыну ...

Наследник по завещанию ... Нуриев И.И. и Нуриев И.И.), проживал в спорном жилом доме постоянно со дня своего рождения, умер ... года.

Наследодатель - ... Нуриевых) умерла позже - ... года, фактически наследство после ее смерти приняла лишь Мустафиной А.Б., что в судебном заседании оспорено Нуриев И.И. и Нуриев И.И. не было.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ... "О судебной практике по делам о наследовании" в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу п. 2 ст. 1114 и п. 1 ст. 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.п. 1 и 2 ст. 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Таким образом, Нуриев И.И. и Нуриев И.И., являющиеся сыновьями наследодателя ... , по праву представления имеют право на ту долю имущества, которая предназначалась бы их отцу, как наследнику по завещанию.

Однако, судебная коллегия полагает, что указанными лицами пропущен срок для принятия наследства, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока Нуриев И.И. и Нуриев И.И. не обращались.

В соответствии со ст. 1155ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, учитывая, что из материалов дела в совокупности следует, что каких-либо уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока для принятия наследства Нуриевы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представили, а судом не добыто, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они имели объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок либо произвести действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, признав, что Нуриев И.И. и Нуриев И.И. срок для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не усмотрев нарушений их прав со стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ими требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Нуриев И.И. и Нуриев И.И. о том, что они фактически вступили во владение и управление наследственным имуществом, приняли меры по сохранению домовладения и земельного участка, производили расходы по содержанию дома и земельного участка за свой счет, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.

Относительно заявленных Мустафиной А.Б. требований, судебная коллегия полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу части 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Мустафиной А.Б. поясняла, что именно она и вступила в фактическое владение наследственным имуществом, приняла меры к сохранению домовладения и земельного участка, несла и продолжает нести расходы по содержанию дома.

Как следует из справки Новокутовского сельского поселения, ... проживала в спорном доме, совместно с ней ко дню ее смерти проживала ее ... Мустафиной А.Б.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены пояснениями третьих лиц, которые ни чем не опорочены.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить, принять по делу новое решение, которым:

- признать за Мустафиной А.Б. право собственности на ...

- в удовлетворении встречных исковых требований Нуриев И.И. и Нуриев И.И. к Мустафиной А.Б. о признании права собственности в общей долевой собственности на жилой дом с верандой общей площадью ...

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева