Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-7561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Милютина В.Н.

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Дункан" А.Х.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность "Дункан" к Б.М.Р. о взыскании ущерба за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Дункан" стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп, всего ... ( ... ) руб. ... коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Б.М.Р. к Обществу с ограниченной ответственность "Дункан" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Дункан" в пользу в Б.М.Р. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., всего ... ( ... ) руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дункан" обратилось в суд с иском к Б.М.Р. о взыскании ущерба за ненадлежащее выполнение работ по Договору подряда, расходов по оплате подрядных работ по устранению дефектов и недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины по тем основаниям, что дата. между ООО "Дункан" и Б.М.Р. был заключен Договор подряда на строительные работы. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: строительство ангара; заливка пола и фундамента по адресу: РБ, Уфимский район, Михайловский с/с, в районе д. Вавилово. Пунктом 1.2. Договора определен срок выполнения работ не позднее дата Согласно п.2.2. Договора стоимость работ составляет ... рублей.

ООО "Дункан" указывает, что Б.М.Р. был выплачен аванс в размере ... рублей, и были предоставлены все строительные материалы для выполнения работ. Однако в указанный срок работы не были выполнены. Истцом была предъявлена претензия, на что ответчик ответил отказом продолжать работы и самовольно оставил объект без уважительной причины.

В связи с этим, ООО "Дункан" обратилось к другим специалистам с целью достроить объект, которые потребовали проведения экспертизы, и только после этого приступили к работе.

Согласно заключению экспертной организации ООО "АгентствоПрофЭксперт" работы по монтажу металлических конструкций объекта выполнены с нарушением требований СНиПов. Все выявленные в результате обследования дефекты подлежат обязательному устранению. Стоимость выявленных дефектов и недостатков при производстве монтажа конструкций объекта составляет ... рублей.

В связи с этим, ООО "Дункан" просит взыскать с Б.М.Р. стоимость выявленных дефектов и недостатков при производстве монтажа конструкций объекта в размере ... рублей, расходы по оплате подрядных работ по устранению дефектов и недостатков, возникших при производстве монтажа конструкций объекта, в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины- ... рублей.

Ответчик Б.М.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Дункан" о взыскании стоимости выполненных работ по Договору подряда на строительные работы, указав в обоснование иска, что дата. между ООО "Дункан" и Б.М.Р. был заключен Договор подряда на строительные работы: строительство ангара; заливка пола и фундамента по адресу: РБ, адрес, Михайловский с/с, в районе д. Вавилово (п. 1.1.). Согласно п. 3 Договора подряда (порядок приемки работ, требования к качеству) ООО "Дункан" взяло на себя обязательство предоставить ему техническую документацию или осуществлять контроль над выполнением работ. Как указал Б.М.Р., все предусмотренные Договором подряда работы были выполнены им в полном объеме и в предусмотренные сроки до дата на общую сумму ... рублей. После выполнения работ по Договору подряда дата им были переданы ООО "Дункан" надлежащим образом оформленные Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, но Заказчик - ООО "Дункан" Акты приемки работ за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ без объяснения причин подписывать отказалось. Представители ООО "Дункан" объект осмотрели, претензий по срокам и качеству ни устно, ни письменно ему предъявлено не было. После неоднократных требований по приемке и оплате выполненных работ, дата он направил в ООО "Дункан" письмо с просьбой в срок, не превышающий 10 календарных дней предоставить в его адрес подписанные Акты выполненных работ, заверенную копию Договора подряда на строительные работы от дата года, приложив к письму Акты выполненных работ КС-2 на общую сумму ... рублей, Акты выполненных работ по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) N N ... а также досудебную претензию, в которой потребовал в срок, не превышающий 10 календарных дней произвести оплату по договору подряда в размере ... рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями N ... и N ... от дата года. Указанное письмо оставлено ООО "Дункан" без удовлетворения. дата он направил в ООО "Дункан" повторную досудебную претензию с теми же требованиями, которая также оставлена без внимания. Факт получения ООО "Дункан" указанных писем и претензий подтверждается выпиской из Интернет страницы Почты России по состоянию на дата (www.russianpost.ru). В соответствии с п.4.1 Договора подряда в случае несовременной выплаты ему денежного вознаграждения или части вознаграждения, ООО "Дункан" обязано выплатить пени из расчета 0,1% от обшей суммы договора за каждый день просрочки, которые начисляются до полного погашения всей суммы договора и пени. В связи с этим, Б.М.Р. просил суд взыскать с ООО "Дункан" стоимость выполненных работ ... рублей, а также пени за просрочку оплаты, предусмотренные Договором подряда за период с дата по дата - 395 дней в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Дункан" А.Х.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ангар стал использоваться после исправления дефектов сторонним подрядчиком, так как наличие дефектов подвергало опасности рабочих. Суд принял заключение экспертов ООО "Белит КПД" в качестве допустимого доказательства, однако оно таковым не является. Вывод суда о том, что дефектов не было, неверен, поскольку усиление сварных швов (наплавкой), устранение электросваркой трещин, усиление подкрановой части проводилось для устранения дефектов, выполненных подрядчиком Б.М.Р. Сборка металлоконструкции не может проводиться без сварочных работ. Эти работы были проведены некачественно. Суд не принял во внимание план, хотя стороны согласовали завершающие работы, которые и включают в себя обязательства на выполнение грунтового покрытия, с последующим покрытием эмалью в два слоя, необходимых для защиты сооружений от коррозии; по монтажу креплений сооружений с балками крановых путей, установку подкрановых балок, рельсов, заклепочных соединений, нанесение на металлические конструкции антикоррозийного покрытия. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства нарушения Б.М.Р. сроков выполнения строительных работ, а именно товарные накладные, которые были получены при покупке строительных материалов. Пунктом 3.3. Договора подряда от дата предусмотрен гарантийный срок: "ИСПОЛНИТЕЛЬ" даёт гарантию на выполненные им работы сроком на 3 (три) года. ООО "Дункан" неоднократно призывал подрядчика Б.М.Р. к устранению дефектов и недостатков согласно гарантийного срока, на что подрядчик не реагировал. Указывает, что судом также проигнорирован тот факт, что подрядчик Б.М.Р. самовольно покинул объект, не завершив строительные работы и не исправив уже имеющиеся дефекты и недостатки, за что договором предусмотрено наложение на него штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.п. 1 - 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению(п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5). Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Предмет, объект, сроки, качество выполнения работ и их цена (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются существенными условиями договора строительного подряда. Как усматривается из материалов дела, датаг. между ООО "Дункан" и Б.М.Р. был заключен Договор подряда на строительные работы. Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: строительство ангара; заливка пола и фундамента по адресу: адрес, Михайловский с/с, в районе д. Вавилово. Пунктом 1.2. Договора определен срок выполнения работ не позднее дата адрес п.2.2. Договора стоимость работ составляет ... рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно п. 3 Договора подряда (порядок приемки работ, требования к качеству) ООО "Дункан" взяло на себя обязательство предоставить Б.М.Р. техническую документацию или осуществлять контроль над выполнением работ. В противном случае Б.М.Р. может делать отступления, если они не повлияют на качество, а в случае ненадлежащего качества выполнения работ из-за отсутствия чертежей с техническими условиями Б.М.Р.будет вправе ссылаться на то, что ООО "Дункан" осуществлял контроль над их выполнением.

Как указал Б.М.Р., все предусмотренные Договором подряда работы были выполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки к дата на общую сумму ... рублей.

После неоднократных требований по приемке и оплате выполненных работ, дата Б.М.Р. направил в ООО "Дункан" письмо с просьбой в срок, не превышающий 10 календарных дней, предоставить в его адрес подписанные Акты выполненных работ, заверенную копию Договора подряда на строительные работы от дата года, приложив к письму Акты выполненных работ КС-2 на общую сумму ... рублей, Акты выполненных работ по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) N 1, а также досудебную претензию, в которой потребовал в срок, не превышающий 10 календарных дней, произвести оплату по договору подряда в размере ... рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями N ... и N ... от дата года. Указанное письмо оставлено ООО "Дункан" без внимания.

дата Б.М.Р. направил в ООО "Дункан" повторную досудебную претензию с теми же требованиями, которая также оставлена без внимания.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что с учетом представленных истцом доказательств, исковые требования ООО "Дункан" подлежали частичному удовлетворению, поскольку ООО "Дункан" проектная документация не составлялась, Б.М.Р. не предоставлялась и не подписывалась, стороны объем работ не определяли, вид объекта, его характеристики, размеры, документально сторонами не закреплялись. Суд также указал, что в виду отсутствия технической документации объекта строительства, чертежей с техническими условиями в соответствии с условиями заключенного Договора подряда (п.З), ООО "Дункан" не осуществляло надлежащий контроль за выполнением работ Б.М.Р. по строительству ангара, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона не вправе было в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При этом суд указал, что приняв во внимание заключение эксперта судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, установившую, что в результате исследования неровности поверхности пола, стоимость устранения недостатков которого составила ... рублей, лишь данная сумма подлежала взысканию с ответчика Б.М.Р.

Удовлетворяя исковые требования Б.М.Р. о взыскании с ООО "Дункан" денежного вознаграждения по договору подряда, суд первой инстанции также указал, что работы по договору подряда были выполнены Б.М.Р. к дата в полном объеме. Доказательств нарушения сроков и качества выполнения Б.М.Р. строительных работ ООО "Дункан" не представлено. Претензий со стороны ООО "Дункан" к качеству и срокам выполнения работ Б.М.Р. не было предъявлено, следовательно, с ООО "Дункан" в пользу Б.М.Р. подлежала взысканию стоимость выполненных работ в размере ... рублей. При этом, суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленную Б.М.Р. сумму неустойки за просрочку оплаты, предусмотренную Договором подряда с ... рублей до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, на основании следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. ч. 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дункан" не представил суду доказательств о не исполнении Б.М.Р. работ по договору подряда, а также существенных его нарушений.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда ответчик взял на себя обязательство по строительству ангара, заливке пола и фундамента. Б.М.Р. в соответствии с договором подряда выполнил следующие виды работ: монтаж металлоконструкций каркаса здания (фермы, прогоны, торцевые колонны); обшивка крыши профнастилом; обшивка стен профнастилом, изготовление и установка ворот, заливка фундамента, заливка пола с подушкой из ПГС, толщиной 10-15 см.

Обязательства на выполнение грунтового покрытия, с последующим покрытием эмалью в два слоя, необходимых для защиты сооружений от коррозии; по монтажу креплений сооружений с балками крановых путей, установку подкрановых балок, рельсов, заклепочных соединений, нанесение на металлические конструкции антикоррозийного покрытия, в Договоре подряда не указаны, письменных документов по выполнению дополнительных работ не имеется.

Согласно п.5.1 договора подряда дополнительные работы, не перечисленные в договоре, оплачиваются отдельно, производятся дополнительные работы только после письменного соглашения о видах и стоимости работ.

Предметом договора подряда является строительство ангара ООО "Дункан" проектная документация не составлялась, не подписывалась, стороны объем работ не определяли, вид объекта, его характеристики, размеры, документально сторонами не закреплялись.

Более того, согласно пункту 3 Договора подряда (порядок приемки работ, требования к качеству) Заказчик вправе требовать качественного выполнения работ от Исполнителя, устранения обнаруженных недостатков в процессе работ. Заказчик (ООО "Дункан") должен предоставить Исполнителю ( Б.М.Р.) техническую документацию, или осуществлять контроль над выполнением работ. В противном случае Исполнитель может делать отступления, если они не повлияют на качество, а в случае ненадлежащего качества выполнения работ из-за отсутствия чертежей с тех. условиями Исполнитель будет вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль над их выполнением.

Как было установлено в судебном заседании в суде первой инстанции и не отрицалось сторонами, технической документации, в соответствии с которой бы определялся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии со сметой, определяющей цену работ, на строительство ангара истцом не предоставлялись.

Как пояснили в судебном заседании представители ООО "Дункан", Б.М.Р. было поручено построить ангар, аналогичному тому, который уже был простроен на этом же земельном участке.

Указанный Договор подряда подписан сторонами, и соответственно они в момент подписания согласились со всеми его условиями.

Более того, как пояснили в судебном заседании представители ООО "Дункан", ангар используется по назначению - производство профнастила.

Определением суда от датаг. по ходатайству представителя ответчика Б.М.Р. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Белит КПД". Из выводов эксперта усматривается, что по договору подряда на строительные работы Б.М.Р. должен был выполнить следующие работы на объекте: - строительство ангара; заливка пола и фундамента". На момент проведения экспертизы работы (по монтажу металлоконструкций каркаса здания (фермы, прогоны, торцевые колонны); по обшивке крыши профнастилом; по обшивке стен профнастилом, по изготовлению и установке ворот, по заливке фундамента, по заливке пола) по строительству несущих и ограждающих конструкций здания, заливке пола и фундамента выполнены в соответствии с договором подряда на строительные работы от дата года. В результате исследования выявлены неровности поверхности пола, что является нарушением требований п. 5.18 СП29.13330.2011 "Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Для определения стоимости устранения недостатков выполнения работ, предусмотренных договором от дата года, составлен локально-сметный расчет (приложение N 3), по результатам которого стоимость устранения недостатков составила ... рублей. Выявленные дефекты, допущенные при строительстве здания по договору подряда на строительные работы от дата года, являются явными и не существенными.

Оценивая заключение ООО "Белит КПД" судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. Оба эксперта имеют высшее и дополнительное образование с квалификацией специалистов в сфере промышленного и гражданского строительства, проектирования зданий и сооружений, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, проводившие экспертизу и подписавшие экспертное заключение эксперты - ФИО1, Т.В.Д. предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несостоятельности выводов экспертов, признаются необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы экспертов.

Ссылка истца ООО "Дункан" в обоснование доводов о взыскании ущерба за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда на заключение специалиста ООО "Агентство ПрофЭксперт" ФИО2, пояснившей в суде первой инстанции, что она исследовала объект (ангар) на предмет его соответствия градостроительному законодательству, и указавшей, что визуально, при сильном ветре незакрепленный профнастил шатался, стыки не были прокрашены, в связи с чем, на них образовался ржавый налет, судом обоснованно не принята во внимание и судебная коллегия соглашается с этим, поскольку данное противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов ООО "Белит КПД". В суде первой инстанции эксперты ФИО16, Т.В.В. подтвердили выводы экспертизы, и указали на отсутствие технической документации, проекта объекта, которые должны были быть предоставлены Б.М.Р. ООО "Дункан" в соответствии с договором, также разъяснили, что если в ангаре ведутся работы по производству профнастила, то прокраска стыков должна согласовываться отдельным видом работ в соответствии со спецификой производства, а также с согласованием с пожарной инспекцией, что сделано не было. Как видно из материалов дела, доказательств иного не представлено.

Доказательств того, что ООО "Дункан" предъявлялись какие-либо письменные претензии Б.М.Р. по качеству работ в процессе строительства ангара, материалы дела не содержат. Также ООО "Дункан" не предъявило Б.М.Р. каких - либо претензий, относительно предъявленных к приёмке работ, после получения Актов выполненных работ КС-2 на общую сумму ... рублей, Актов выполненных работ по форме КС-3 N 1.

При указанных установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дункан" денежных средств в размере стоимости работ по договору подряда в сумме ... руб.

Согласно, части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как указано, в частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4.1 Договора подряда от датаг. в случае несвоевременной выплаты Б.М.Р. денежного вознаграждения или части вознаграждения, ООО "Дункан" обязан выплатить Б.М.Р. пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, которые начисляются до полного погашения всей суммы договора и пени.

Как указано в п.2.2 стороны определили, что стоимость работ будет составлять ... рублей, что в судебном заседании ими не оспаривалось.

Как установлено, Б.М.Р. в соответствии с договором подряда выполнены следующие виды работ: монтаж металлоконструкций каркаса здания (фермы, прогоны, торцевые колонны); обшивка крыши профнастилом; обшивка стен профнастилом, изготовление и установка ворот, заливка фундамента, заливка пола с подушкой из ПГС толщиной 10-15см. Все строительные материалы в соответствии с договором подряда и по фактическим обстоятельствам дела предоставлены были ООО "Дункан".

Доказательств нарушения Б.М.Р. сроков и качества выполнения строительных работ ООО "Дункан" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, датаг., дата Б.М.Р. направил в ООО "Дункан" письмо с просьбой в срок, не превышающий 10 календарных дней, предоставить в его адрес подписанные Акты выполненных работ, заверенную копию Договора подряда на строительные работы от дата года, приложив к письму Акты выполненных работ КС-2 на общую сумму ... рублей, Акты выполненных работ по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) N N ... , а также досудебную претензию, в которой потребовал в срок не превышающий 10 календарных дней произвести оплату по договору подряда в размере ... рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями N ... и N ... от дата года. Указанное письмо оставлено ООО "Дункан" без внимания.

дата Б.М.Р. направил в ООО "Дункан" повторную досудебную претензию с теми же требованиями, которая также оставлена без внимания.

Факт получения ООО "Дункан" указанных писем и претензий подтверждается выпиской из официального сайта Почты России по состоянию на дата (www.russianpost.ru).

Следовательно, ООО "Дункан", получив акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, мотивированных возражений относительно предъявленных к приёмке работ не предъявило.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Дункан" мотивированных возражений относительно предъявленных к приемке работ Б.М.Р. не предъявило.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, выполнением Б.М.Р. работ по Договору подряда, отсутствием доказательств нарушения им сроков выполнения строительных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ООО "Дункан" в пользу Б.М.Р. стоимость выполненных им работ в размере ... рублей, а также счел разумным с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ... руб.

Довод жалобы ООО "Дункан" о нарушении сроков выполнения работ к дата, поскольку истцом ООО "Дункан" после дата приобретались строительные материалы для выполнения Б.М.Р. порученных ему работ и ООО "Дункан" были заключены договора на покупку строительных материалов до дата, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из материалов дела видно, что истцом в подтверждении своего довода не было представлено письменных актов о предоставлении строительных материалов по договору подряда от дата Б.М.Р., а представленные истцом ООО "Дункан" договора и товарные накладные не подтверждают их приобретение для строительства ангара Б.М.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Дункан" осуществлялся каждодневный контроль за ходом выполнения работ Б.М.Р., что в суд первой инстанции были представлены товарные накладные, из которых можно сделать вывод, что ООО "Дункан" постоянно привозил на объект строительства строительные материалы, его объем и ассортимент которого согласовывался с Б.М.Р., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку представленные товарные накладные не подтверждают и не свидетельствует о наличии контроля качества выполняемых работ со стороны истца.

Не имеет правового значения и время, с которого начал использоваться ангар по своему назначению - для изготовления профнастила, поскольку время начала его эксплуатации и устранение дефектов выполненных строительно-монтажных работ ФИО3(л.д.67-69) не свидетельствуют об их возникновении по вине Б.М.Р., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Дункан" А.Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

В.Н.Милютин

Справка: судья Хасанова Г.Р.