Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-7569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АИКБ Татфондбанк" - ФИО1 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "АИКБ Татфондбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.С. в пользу Открытому акционерному обществу "АИКБ Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере: ... руб. -просроченная задолженность; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - проценты по просроченной задолженности; ... руб. - неустойка по кредиту, ... руб. - неустойка по процентам.

Взыскать с Ш.А.С. в пользу Открытому акционерному обществу "АИКБ Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АИКБ Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Ш.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что дата, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N ... , согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в размере N ... руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 50% годовых, в сроки установленные графиком. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На направленную банком претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность Ш.А.С. не ответил.

Задолженность Ш.А.С. по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., из которых ... руб. просроченная задолженность, ... руб. просроченные проценты, ... руб. проценты по просроченной задолженности, ... руб. неустойка по кредиту, ... руб. неустойка по процентам, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АИКБ Татфондбанк" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по кредиту, неустойки по процентам и госпошлины, вынести новое решение в указанной части удовлетворив исковые требования. В обоснование своих требований указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. У суда не было оснований для снижения размера неустойки, поскольку от ответчика не поступало заявлений или ходатайств об уменьшении их размера.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, дата года, Открытое акционерное общество "АИКБ Татфондбанк" и Ш.А.С. заключили кредитный договор N N ... , согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит на потребительские цели в размере ... руб. Заемщик обязался производить погашение суммой кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 50% годовых, в сроки установленные графиком. 3 течении срока действия кредитного договора. Однако, с дата по дата заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. дата в связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику Ш.А.С. уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик не исполнил данное требование.

Согласно представленного расчета задолженность Ш.А.С. по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб., из которых ... руб. просроченная задолженность, ... руб. просроченные проценты, ... руб. проценты по просроченной задолженности, ... руб. неустойка по кредиту, ... руб. неустойка по процентам (л.д.16).

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и принял признание иска ответчиком в части основного долга по кредиту, в указанной части решение суда банком не обжалуется.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик Ш.А.С. частично признал исковые требования истца, при этом просил снизить размер взыскиваемых пени и штрафов.

С учетом того, что частичное признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону, не нарушал прав и законных интересов других лиц, суд счел возможным принять частичное признание Ш.А.С. исковых

требований истца (л.д.33).

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации", указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Ш.А.С. неустойки за просрочку выполнения кредитных обязательств, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из мнения ответчика о несоразмерности размера неустойки, учитывая, что удовлетворение в полном объеме исковых требований влечет нарушение баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер неустойки по кредиту за период с дата по дата (358 дней) с ... руб. до ... руб., неустойку по процентам с дата по дата (358 дней) с ... руб. до ... руб., посчитав, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом мотивировано снижение размера неустойки. Кроме того, ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации (л.д.33). Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. В отношении довода апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом неустойки более чем в 12,5 раз по кредиту и 14,7 раз по процентам, что ниже двукратной учетной ставке Банка России, судебная коллегия полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.Доводы апелляционной жалобы "АИКБ Татфондбанк" о необоснованности снижения размера неустойки направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, оснований для которых, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы "АИКБ Татфондбанк" сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АИКБ Татфондбанк" - ФИО1 - оставить без удовлетворения.Председательствующий: Нурисламов Ф.Т. Судьи: Мугинова Р.Х. Милютин В.Н.

Справка: судья Фарахутдинов М.Ф.