Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закояна К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Закояна К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закояна К.Ю. с ООО "Росгосстрах", неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Закоян К.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля марки ... В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с условиями указанного договора страхования Закоян К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... копеек. Не согласившись с размером выплаты истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы. На основании изложенного истец просит за период просрочки выплаты страхового возмещения с дата по дата ( ... дней) взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере ... , в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , а так же штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - Куданова А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены одновременно две меры штрафных санкций и взысканы неустойка, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Закоян К.Ю. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... Срок действия договора установлен с дата по дата, страховая сумма - ... рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился ответчику с заявлением о страховом событии.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, Закоян К.Ю. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО "Росгосстрах" в пользу Закояна К.Ю. взыскана недовыплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правильно установленных обстоятельств суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об одновременном взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований в размере ... Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривается.

При этом, с учетом того, что исковые требования предъявлены как о взыскании неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда полежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в размере ... рублей с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установленным судом факта нарушения прав истца как потребителя, Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

При таком положении, с учетом изменения объема удовлетворенных требований уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Закояна К.Ю.) в размере ... ( ... рублей (компенсация морального вреда) х 50%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ... рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закояна К.Ю. неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ...

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Закояна К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закояна К.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Закояна К.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья ФИО16