Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Твердый знак" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Твердый знак" к Газиеву Т.Х. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречные требования Газиева Т.Х. к ООО "Твердый знак" о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ООО "Твердый знак" в пользу Газиева Т.Х. денежные средства в сумме " ... " руб., возврат госпошлины " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Твердый знак" обратилось в суд с иском к Газиеву Т.Х. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировали тем, что с ответчиком планировалось заключение договора подряда, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ - изготовление промышленных полов в " ... " на общую сумму " ... " руб. До заключения договора по расходным кассовым ордерам ответчику переданы в качестве аванса " ... " руб. в наличной форме в том числе: " ... " - " ... " руб.; " ... "г.- " ... " руб.; " ... "- " ... ".; " ... "г. - " ... " руб., всего " ... " руб. Однако договор между сторонами заключен не был, ответчик к выполнению работ не приступил, полученные денежные средства не вернул, то есть неосновательно обогатился за счет истца. В связи с чем просили: взыскать с Газиева Т.Х. полученные денежные средства в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., расходы по госпошлине " ... " руб.

Газиев Т.Х. обратился в суд со встречным иском к ООО "Твердый знак" о взыскании задолженности. Требования мотивировал тем, что, между ООО "Вертикаль-1" и ООО "Твердый знак" были заключены договора подряда " ... " от " ... " на изготовление промышленных полов в цехе " ... ", изготовление монолитного железобетонного пола - договор подряда N " ... " от " ... " - изготовление промышленных полов в " ... ". Покрытие железобетонного пола мастикой "Полиплан", договор подряда N " ... " от " ... " обшивка профнастилом с утеплителем. ООО "Твердый знак" произвел оплату в адрес ООО "Вертикаль-1" в размере " ... " руб., сумма задолженности составляет " ... " руб. " ... " между ним и ООО "Вертикаль-1" подписан договор уступки прав требований, согласно которого права требования задолженности с ООО "Твердый знак" перешли к нему. Им в адрес ООО "Твердый знак" было направлено уведомление о произошедшей уступке прав от ООО "Вертикаль-1". В связи с чем просил взыскать с ООО "Твердый знак" в его пользу задолженность по договору " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Твердый знак" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд, отказывая в удовлетворении их исковых требований указывает, на то, что договор подряда между сторонами подписан не был и передача денег в качестве аванса не может свидетельствовать о его заключении, между тем они основывают свои требования именно на том, что договор не заключался, а полученные ответчиком денежные средства в размере " ... " руб., в качестве аванса, являются неосновательным обогащением. Удовлетворяя встречные исковые требования Газиева Т.Х. суд не учел, что ранее ООО "Вертикаль-1", от которых ответчику перешло право требования с ООО "Твердый знак" долга в сумме " ... " руб. по договорам подряда, уже обращалось в арбитражный суд о взыскании долга по данным договорам, однако впоследствии отказалось от исковых требований, а ответчик Газиев Т.Х. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основание договора уступи права требования, не обратился. При этом суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что директором ООО "Вертикаль-1" являлся сам Газиев Т.Х., договор уступки права требования на его имя подписан им же, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Твердый знак" - ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя Газиева Т.Х. - ФИО, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Твердый знак" заявил иск Газиеву Т.Х. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения, которые были перечислены ответчику в связи с предполагаемым заключением договора по выполнению строительно-монтажных работ - изготовление промышленных полов в цехе " ... " на общую сумму " ... " руб.,

В материалы дела представлены договора подряда между ООО "Твердый знак" (Заказчик) в лице директора ФИО и ООО "Вертикаль-1" (Подрядчик) в лице директора Газиева Т.Х.:

- N " ... " от " ... " на изготовление промышленных полов в цехе " ... ", изготовление монолитного железобетонного пола-стоимость работ " ... " рублей (л.д. 78-79);

- N " ... " от " ... " - изготовление промышленных полов в цехе " ... ", покрытие железобетонного пола мастикой "Полиплан" - стоимость работ " ... " руб. (л.д. 80-81);

- N " ... " от " ... " - изготовление перегородок из металлоконструкций в цехе " ... "- изготовление каркаса, обшивка профнастилом с утеплителем - стоимость работ " ... " руб. (л.д. 82-83).

Актами выполненных работ от " ... " за N " ... " подписанные заказчиком ООО "Твердый знак" - директор ФИО и исполнителем ООО "Вертикаль-1" - директор Газиев Т.Х., подтверждены объемы произведенных работ на общую сумму " ... " руб., а также принятие в срок выполненных работ заказчиком (л.д. 84,85,86).

В " ... " ООО "Вертикаль-1" обращался с иском в Арбитражный суд РБ к ООО "Твердый знак" о взыскании задолженности по договорам подряда, заключенным между ООО "Вертикаль-1" и ООО "Твердый знак": N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " в размере " ... " руб.

Определением Арбитражного суда РБ от " ... " производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Вертикаль-1" от исковых требований (л.д. 107-108).

" ... " между ООО "Вертикаль-1", в лице директора Газиева Т.Х. "Цедент" и Газиевым Т.Х. "Цессионарий" подписан договор уступки прав требования, по которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования с должника ООО "Твердый знак" на общую сумму " ... " руб. по вышеуказанным договорам подряда (л.д. 93-94).

В этот же день " ... " в адрес ООО "Твердый знак" направлено извещение о состоявшейся уступке права требования. То есть в результате совершения сделки об уступке права требования произошла перемена кредитора с юридического лица на физическое, то есть изменился субъективный состав (л.д. 92).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с ООО "Твердый знак" к Газиеву Т.Х. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворении встречного иска Газиева Т.Х. к ООО "Твердый знак" о взыскании денежной суммы в размере " ... " руб.

Из представленных расходных кассовых ордеров усматривается, что ООО "Твердый знак" " ... " Газиеву Т.Х. передан аванс за бетонирование полов по цеху " ... " выдано " ... " руб., " ... " передан аванс за " ... " " ... " руб., " ... "г. передан аванс за бетонирование полов по цеху " ... " в размере " ... " руб., " ... " передан аванс в размере " ... " руб. (л.д.7-10).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ООО "Твердый знак" не представил доказательств того, что у него было намерение заключить договор подряда по выполнению СМР с Газиевым Т.Х. и указанные суммы были переданы Газиеву Т.Х. в связи с предполагаемым заключением с ним договором подряда. Судебная коллегия принимает во внимание, что первый договор подряда между ООО "Твердый знак" (Заказчик) в лице директора Валеева И.Р. и ООО "Вертикаль-1" (Подрядчик) в лице директора Газиева Т.Х. был заключен " ... ", исходя из принципа добросовестности действий сторон, у ООО "Твердый знак" не было надобности заключать договор подряда с Газиевым Т.Х., как с физическим лицом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что согласно приведенным финансовым документам "ООО Твердый знак" произвело оплату по договорам подряда с ООО "Вертикаль-1" в лице директора Газиева Т.Х. в сумме " ... " руб., при этом обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Твердый знак" в пользу Газиева Т.Х. задолженности по договорам подряда N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " в размере " ... ".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Твердый знак" к Газиеву Т.Х. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел факт того, что ранее ООО "Вертикаль-1", от которого Газиеву Т.Х. перешло право требования с ООО "Твердый знак" долга в сумме " ... " руб. по договорам подряда, уже обращалось в арбитражный суд о взыскании долга, а потом отказалось от исковых требований, а ответчик Газиев Т.Х. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступи права требования не обратился, не может быть принят во внимание, поскольку предъявление кредитором требований к должнику является правом, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы, что директором ООО "Вертикаль-1" являлся сам Газиев Т.Х., и им же от имени ООО "Вертикаль-1" был подписан договор уступки себе же права требования, также не может быть принят во внимание, поскольку законом не предусмотрено каких-либо ограничений в определении лиц, в отношении которых оформляется договор уступки права требования.

Иные доводы ООО "Твердый знак", изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Твердый знак" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Сарварова Т.К.