Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримовой Т.Ю. - Пахомовой Н.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Каримова Т.Ю. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании имущественного ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Т.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании имущественного ущерба в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата от имени истца в салоне МТС для замены SIM-карты по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, обратились неизвестное лицо. Работниками коммерческого представителя ОАО "МТС" - ЗАО " РТК" произведена замена SIM-карты с нарушением установленной процедуры без проверки паспортных данных и установления личности обратившегося. дата истец, находясь в адрес, обнаружил, что его SIM-карты не активна, а неустановленные лица произвели ее замену, дали поручение от имени истца в ЗАО " ... " о списании с лицевого счета истца денежных средств на общую сумму ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каримовой Т.Ю. - Пахомова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работниками коммерческого представителя ОАО "МТС" - ЗАО " РТК" произведена замена SIM-карты с нарушением установленной процедуры без проверки паспортных данных и установления личности обратившегося, что противоречит пункту 18 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N328.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Каримова Т.Ю. - СКВ, представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы" КВВ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Каримова Т.Ю. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Каримова Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет свою деятельность только в рамках договора о предоставлении услуг подвижной связи, электронные платежные системы не связаны с деятельностью оператора связи, истец самостоятельно зарегистрировал абонентский номер ответчика в качестве доступа к электронной системе платежей без уведомления оператора связи, отсутствие доказательств вины работников ответчика в совершении хищения денежных средств истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков нет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

В силу пп.1 п.4 ст.16 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны предотвращать несанкционированный доступ к информации и (или) передачу ее лицам, не имеющим права на доступ к информации.

При оказании услуг подвижной связи, согласно пункта 18 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N328, действующим на период спорных правоотношений, гражданин предоставляет оператору связи документ удостоверяющий личность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328 "Правила оказания услуг подвижной связи" сведения об абоненте, ставшие известными оператору связи в силу исполнения договора об оказании услуг подвижной связи (далее - договор), могут использоваться оператором связи для оказания справочных и иных информационных услуг или передаваться третьим лицам только с письменного согласия этого абонента, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 56 указанных Правил предусмотрена ответственность оператора перед абонентом за нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора, в случае нарушения указанных условий оператор несет имущественную ответственность, а также возмещает по требованию абонента причиненные убытки, а также моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.

Пунктом 24 Правил установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами от имени оператора связи.

В соответствии с условиями договора N ... от дата ЗАО " РТК" обязуется совершать от имени и за счет ОАО МТС действия по поиску потенциальных абонентов, оказывать абонентам МТС сервисные услуги, в том числе замену сим-карт по заявлениям абонентов и.т.д.(п.2.1, 5.2).

Из материалов дела следует, что Каримов Т.Ю. является абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора оказания подвижной связи N ... , абонентский номер ...

дата Каримов Т.Ю. находился в адрес, что подтверждается проездными билетами (т.1 л.д.12). Между тем, дата ЗАО " РТК", являющееся коммерческим представителем ОАО "МТС" в салоне связи МТС адрес Республики Башкортостан от имени истца произвела замену сим-карты неустановленному лицу, при этом, не проверив личность обратившегося лица.

Согласно выписке по счету и электронным платежным поручениям с лицевого счета Каримова Т.Ю. в системе Visa ... , совпадающего с абонентским номером ОАО "МТС" пользователя Каримова Т.Ю. - ... , дата неустановленным лицом списаны денежные средства на общую сумму ... рубля ... копейки, путем доступа к электронному счету через абонентским номером пользователя.

На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений статьи 971 ГК РФ, условий пунктов 2.1, 5.2. договора N ... от дата, права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным ЗАО " РТК", возникают у доверителя. В связи с чем, ответственность за действия поверенного несет доверитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Доказательств проверки личности лица получившего в салоне связи замену сим-карты истца, согласно условий Правил оказания услуг подвижной связи, не представлено ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Неустановленное лицо, используя незаконно полученную сим - карту истца, произвело снятие денежных средств с электронного счета потребителя. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" причинен ущерб истцу на сумму ... рубля.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Каримова Т.Ю. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу в пользу Каримова Т.Ю. возмещение имущественного ущерба в сумме 95 524 рубля. В нарушении установленных Правилами норм, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, неисполнение обязательств по договору имело место вследствие допущенной оператором связи небрежности, достаточной осмотрительности и заботливости им не было проявлено.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 1,3 статьи 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, дата Каримов Т.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба в сумме ... рубля ... копейки. ОАО "МТС" получив заявление истца дата, в добровольном порядке его требования не исполнило.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Каримова Т.Ю. неустойку за период просрочки ... дней (с дата по дата)в сумме ... рублей ( ... рубля ... копейки х 3% х ... дней) не превышающей размер незаконно удержанной комиссии. Размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательств банком, основания для снижения размера неустойки не установлены по материалам дела.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав потребителя Каримова Т.Ю., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, определенном с учетом степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы ... рубля ( ... рубля ... копейки + ... рублей + ... 000 рублей : 50%).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубль - пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Каримова Т.Ю. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу Каримова ТЮ имущественный ущерб в сумме ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каримову Т.Ю. отказать.

Взыскать ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Е.В. Жерненко

Справка: судья ГМЗ