Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Хамидуллиной Э.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Фаизова Р.З. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Гималитдинова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в адрес в пользу Гималитдинова Р.А. сумму страхового возмещения в размере ... ; в счет компенсации морального вреда - ... штраф в размере ... ; судебные расходы на оплату услуг представителя - ... , на оплату телеграфа - ...

В удовлетворении остальной части искового заявления Гималитдинова Р.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в адрес в доход государства государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималитдинова Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - ... расходы на оплату услуг оценщика - ... , расходы по оплате услуг представителя - ... расходы по оплате услуг телеграфа - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф в размере ... от присужденной суммы.

В обоснование истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер ... ", под управлением Гималитдинова Р.А., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... " под управлением Кулгарина И.М., принадлежащего на праве собственности Мухамедьянову С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кулгарина И.М., автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения суммы ущерба Гималитдинова Р.А. обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Салимову Ф.Ф., согласно ... которого, материальный ущерб поврежденного автотранспортного средства составил ... , утрата товарного вида - ...

Гималитдинова Р.А. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" дата, однако по сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Фаизова Р.З. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что ООО "Росгосстрах" уведомляло истца письмом от дата об организации осмотра транспортного средства, который мог состояться в любое удобное время. Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных ГИБДД и отчете, позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное транспортное средство могло быть представлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества или не организовал независимую экспертизу. ООО "Росгосстрах" права потерпевшего не нарушало, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав, представителя ООО "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости - величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, дата в ... в адрес возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением собственника Гималитдинова Р.А., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего на праве собственности Мухамедьянову С.А., под управлением Кулгарина И.М. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кулгарина И.М., который управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был нарушен ... , однако административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ диспозициями статей главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем, дата и.о. инспектора по ИA3 группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенантом полиции Ишмурзиным Ю.Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность, так же как и автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец дата обратился в пункт урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" в адрес РБ с заявлением о возмещении ущерба, к которому были приложены необходимые документы. Ответчиком его заявление о выплате оставлено без внимания, страховое возмещение не выплачено, равно как и не дан мотивированный отказ в выплате.

С целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца, Гималитдинова Р.А. обратился к ИП Салимову Ф.Ф. для организации независимой экспертизы.

Согласно отчета N ... выполненного ИП Салимову Ф.Ф., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... , а размер утраты товарной стоимости транспортного средства - ... При этом истцом были понесены расходы по оценке в сумме ... , что подтверждается квитанцией серии AAA N ... от дата года.

Данный отчет судом первой инстанции обоснованно принят как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гималитдинова Р.А. страховое возмещение в размере ... (стоимость восстановительного ремонта ... (величина утраты товарной стоимости) ... (расходы по оплате услуг оценщика).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Гималетдинова Р.А. на получение страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ...

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведённые положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере ...

В силу требований ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату телеграфа - ... , расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере ... в пользу истца и государственную пошлину в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, не может повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае отчет о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля был приложен истцом к заявлению о страховом возмещении, поданном в страховую компанию. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховой компанией не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Фаизова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Батршиной Ю.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...