Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШДЗ по доверенности ШДЗ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ШДЗ к ООО " ... " о взыскании неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШДЗ обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что дата между ООО " ... " и ШДЗ был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия договора у истца был похищен автомобиль, по указанному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако дата ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда адрес от дата требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО " ... " в пользу ШДЗ страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки. ООО " ... " ... " в пользу ОАО Банк " ... " взыскано страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек в счет погашения основной задолженности ШДЗ по кредитному договору N А ... от дата. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ШДЗ по доверенности ШДЗ указывает, что суд первой инстанции неправильно определил момент нарушения обязательства ответчиком и неправильно определил понятия неустойки как самостоятельного дополнительного вида ответственности стороны за нарушение обязательств по договору, в отношении неустойки законом установлен иной подсчет срока исковой давности, нежели предусмотренный для основного вида обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ШДЗ по доверенности ШДЗ, представителей ООО " ... " по доверенностям ШДЗ, ШДЗ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата между ООО " ... " и ШДЗ был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. В период действия договора у истца был похищен автомобиль, по указанному факту следственными органами было возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако дата ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

дата истец передал лично в адрес ответчика письменную претензию, на которую спустя ... дней от ответчика так и не был получен ответ.

дата истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Кировского районного суда адрес от дата требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО " ... " в пользу ШДЗ страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копейки. Взыскано с ООО " ... " в пользу ОАО Банк " ... " страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек в счет погашения основной задолженности ШДЗ по кредитному договору N ... от дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем " ... " заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора страхования, в связи с чем, при разрешении дела следует применять срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО " ... " отказал истцу в выплате страхового возмещения дата. Начало течения срока исковой давности следует считать с дата.

В основе всех отношений, возникших между истцом и ответчиком ООО " ... ", лежит заключенный ими договор имущественного страхования, и неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, является следствием неисполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в установленный договором срок.

В соответствии с ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию (основному долгу) истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, требование ШДЗ к ООО " ... "о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ШДЗ по доверенности ШДЗ без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.