Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Фахретдиновой Р.Ф.

Салихова Х.А.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вообьеву Е.В. - Юсупова Ш.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Вообьеву Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП Искандарову А.М. о защите прав потребителей - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вообьеву Е.В. обратился в суд с иском к ИП Искандарову А.М. о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от дата автомобиля ... , заключенный между ИП Искандаровым A.M. и Вообьеву Е.В., взыскать с ответчика ИП Искандарову А.М. A.M. в пользу истца ... - уплаченную за автомобиль денежную сумму, ... - компенсацию морального вреда, ... - штраф, ... - оплату юридических услуг представителя, ... - за оформление доверенности.

В обоснование иска указал, что дата заключен договор купли-продажи автомобиля ... между Вообьеву Е.В. и ИП Искандаровым A.M. В течение гарантийного срока возникли проблемы в двигателе.

дата Вообьеву Е.В. обратился в салон с жалобой на то, что двигатель автомобиля не работает в полную мощность, переключение передач не производится до прогрева (около 1 часа), стук под кабиной с левой стороны, салон автомобиля не прогревается, рулевая колонка шатается влево и вправо. Автомобиль истец оставил в салоне на ремонт.

дата Вообьеву Е.В. пришел забрать автомобиль и увидел, что автомобиль стоит на стоянке, ремонт не производится. При проверке работы автомобиля на ходу выяснилось, что недостатки не устранялись. После чего истцу было предложено заменить термостат, термостат был заменен, на работу двигателя это не повлияло. Автомобиль после проверки работоспособности был оставлен в автосалоне на ремонт.

дата Вообьеву Е.В. была получена телеграмма от ИП Искандарову А.М. A.M. с указанием на то, что автомобиль якобы отремонтирован дата и ему необходимо оплатить ... за ремонт, несмотря на то, что производился гарантийный ремонт.

дата Вообьеву Е.В. приехал в адрес в автосалон, чтобы забрать автомобиль, но оказалось, что автомобиль также стоит на стоянке без каких-либо ремонтных воздействий. Истцу снова пришлось оставить автомобиль, так как при проверке на ходу вместе с работниками салона было явно заметно, что автомобиль не развивает мощность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Вообьеву Е.В. - Юсупова Ш.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что заключение эксперта ООО "Юстэк Консалтинг" считает недопустимым доказательством. ООО "Юстэк Консалтинг" дало заключение, что автомобиль ... находится в исправном состоянии. Однако экспертиза не ответила на вопросы, поставленные перед ней судом. Экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 3аключение эксперта субъективно, не основано на показаниях поверенных и сертифицированных приборов, его невозможно перепроверить, так как основано на слуховых и чувственных ощущениях эксперта.

Заявленные характеристики грузоподъёмности - 990 кг не соответствуют потребительским свойствам и мощности двигателя автомобиля ... , автомобиль проверялся экспертом в пустом состоянии без груза.

Автомобиль грузовой и предназначен для перевозки грузов до 990 кг, однако автомобиль не может перевозить указанную массу груза, двигатель не справляется с передвижением даже пустого автомобиля.

Вообьеву Е.В. покупал автомобиль для перевозки груза в личном хозяйстве, для личных целей. Собирался перевозить на нём грузы до 990 кг, однако не может воспользоваться потребительскими свойствами автомобиля.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Вообьеву Е.В., его представителя Юсупова Ш.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ИП Искандарову А.М. - Саттарова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, эксперта Постникова И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ... , предметом договора является автомобиль ...

дата по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N ... от дата истец получил от ИП Искандарову А.М. A.M. автомобиль, техническое состояние которого покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству, комплектности не имелось. В результате осмотра и дорожных испытаний дефекты не обнаружены.

В течение гарантийного срока Вообьеву Е.В. неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения имеющихся, по его мнению, недостатков товара, которые по результатам проведённой ответчиком диагностики выявлены не были.

Согласно заказу-наряду N ... от дата истец обратился к ответчику по следующим причинам: двигатель не тянет; кулиса переключения передач не двигается, пока не прогреется около часа; стук под кабиной с левой стороны; не держит температуру; болтается рулевая колонка влево и вправо.

Актом выполненных работ N ... от дата по заказу-наряду N ... от дата установлено выполнение следующих работ: поиск неисправностей; ремонт подушек кабины (внутренний); с/у тросов переключения передач; сушка и смазывание тросов переключения передачи; регулировка педали газа; протяжка рулевой колонки (внутренней) на сумму ...

Как видно из заказа-наряда N ... от дата Вообьеву Е.В. вновь обратился к ответчику по причине, со слов заказчика, замены термостата системы охлаждения. Актом выполненных работ N ... от дата подтверждается выполнение работы в виде с/у термостата в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

дата по заказу-наряду N ... истец снова обратился к ответчику с неисправностями в автомобиле, при этом указывая причину неисправности - двигатель не тянет.

Согласно уведомлению (повторному) за исх. N ... от дата года, направленному ответчиком ИП Искандаровым A.M. истцу Вообьеву Е.В., последнему было предложено забрать автомобиль и оплатить стоимость произведенных работ в размере ... , в ином случае за хранение автомобиля будут взиматься расходы. Так же в указанном уведомлении ответчиком прописаны проведенные диагностические и ремонтные работы.

дата истец направил в адрес ответчика претензию от дата года, полученную ответчиком дата года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией N ... от дата года, а также уведомлением о вручении заказного письма N ... , в которой, ссылаясь на наличие у автомобиля существенного недостатка, Вообьеву Е.В. потребовал расторгнуть договор купли-продажи от дата и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере ...

Согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата, проведенной ООО "Юстэк-консалтинг", в ходе проведенного исследования неисправностей в двигателе автомобиля ...

Данное заключение судом обоснованно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств в опровержение выводов заключения стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования Вообьеву Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, к ним относятся автомобили.

Таким образом, истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных. Согласно положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатка в товарах данной группы, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, а по истечении этого времени данные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в данной статье и приведённых выше.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец сослался на то, что с жалобой на работу двигателя он обратился в салон дата, то есть по истечении 15 дней с момента приобретения товара.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, следует, что указанного Вообьеву Е.В. недостатка автомобиля, а именно неисправности двигателя, в ходе разбирательства дела не установлено.

Не имеется доказательств тому, что автомобиль истца имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вообьеву Е.В.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта Постникова И.Ю. подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца о том, что эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку сделав вывод об отсутствии неисправностей в двигателе, эксперт не мог ответить на вопрос о стоимости работ по устранению неисправности и о временных затратах на устранение неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные характеристики автомобиля не соответствуют его потребительским свойствам, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такое основание иска не рассматривалось судом первой инстанции. Вступившим в законную силу определением суда от дата в принятии заявления истца об изменении основания исковых требований было отказано.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вообьеву Е.В. - Юсупова Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачевой А.А.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...