Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Батршиной Ю.А.,

судей: Нурисламовой Э.Р., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К. на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к О., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору "N" и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с О., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору "N" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начисленные проценты- "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с О., Б. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Б. и переданное в залог Открытому акционерному обществу "Росгострах Банк" недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 267 кв. м., инв. N2259, лит. A, A1aa1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный номер): "N".

- земельный участок общей площадью 952 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым (или условным) номером: "N", расположенного по адресу: "адрес".

Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" равной "данные изъяты" рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу ООО "Центр-Консалтинг" расходы за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к О., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между ОАО "Росгосстрах Банк" и О. был заключен кредитный договор "N", на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской текущего счета "N" в ОАО "Росгосстрах Банк".

Заемщик О. в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя следующие обязательства: возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные кредитором проценты, неустойку в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.5), уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные договором (п. 4.7), в случаи нарушения сроков уплаты начисленных банком процентов, и или погашения кредита оплатить неустойку в размере 0,5 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества "N".

Заемщик нарушает условия погашения задолженности установленные п. 1.1, 4.5, 4.7 кредитного договора, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. Заемщику ИП О. и залогодателю Б. кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам. Но законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен. Задолженность по кредитному договору "N" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начисленные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Просил взыскать в солидарном порядке с О. и Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Б. - К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. Банк начислил и удержал с поступивших от заемщика средств пени по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей. Банк удержал пени по просроченным процентам в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом, банком всего удержано (списано) с уплаченных в счет погашения кредитного обязательства пеней в сумме "данные изъяты" рублей, хотя данные денежные средства должны были быть направлены банком в соответствии с очередностью исполнения обязательств в силу ст. 319 ГК РФ прежде всего на погашение процентов и основного долга. Кроме того, выражает несогласие с произведенной оценкой предметов залога, считает, что стоимость предметов залога занижена. Также указывает, что Б. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы в его пределах, выслушав представителей Б. по доверенности "N" от "дата" К. и К., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" по доверенности "N" от "дата" М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами, между "дата" между ОАО "Росгосстрах Банк" и О. был заключен кредитный договор "N", на основании которого банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской текущего счета "N" в ОАО "Росгосстрах Банк".

Заемщик О. в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя следующие обязательства: возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные кредитором проценты, неустойку в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.5), уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные договором (п. 4.7), в случаи нарушения сроков уплаты начисленных Банком процентов, и или погашения кредита оплатить неустойку в размере 0,5 %.

Однако О. обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истцом было выставлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Б. был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества "N".

По договору залога Б. передала в залог банку следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 267 кв. м., инв. N2259, лит. A, A1aa1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный номер): "N".

- земельный участок общей площадью 952 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым (или условным) номером 02:68:011303:79, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 1.3. договора залога залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что заемщик нарушает условия погашения задолженности установленные п. 1.1, 4.5, 4.7 кредитного договора, несмотря на неоднократные напоминания кредитора о допущенных просрочках. Заемщику О. и залогодателю Б. кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам. Но законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен. Задолженность по кредитному договору "N" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начисленные проценты - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком О. и залогодателем Б. обязательства по кредитному договору не исполняются, доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности, иного расчета задолженности в опровержение доводов истца, ответчиками не представлено.

Суд принял во внимание, что согласно выписке по лицевому счету по состоянию на "дата" должником "дата" в счет погашения задолженности внесено "данные изъяты" рублей, "дата" внесено "данные изъяты" рублей, а "дата" внесено "данные изъяты" рублей. Указанные суммы кредитором были списаны в счет погашения задолженности по процентам к основному долгу по займу. Таким образом, размер задолженности ответчиков по процентам уменьшился с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о заниженности стоимости предметов залога, на которые обращено взыскание, не состоятелен.

Согласно заключению эксперта "N", подготовленному ООО "Центр Консалтинг" на основании определения суда, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 267 кв. м., инв. N2259, лит. А, А1аа1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный номер) "N", составляет "данные изъяты" рублей; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 952 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использованием под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым (или условным) номером "N", расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рубля.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что банком нарушена очередность погашения задолженности по кредиту, предусмотренная ст. 319 ГК РФ.

Как следует из п. 4.16 кредитного договора "N" от "дата" при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований Банка:

в первую очередь - требования по пеням за нарушение сроков погашения обязательств;

во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата кредита;

в четвертую очередь - требования по комиссии;

в пятую очередь - требование по выплате текущих платежей;

в шестую очередь - требование по возврату суммы кредита;

в седьмую очередь - иные платежи.

Как видно из выписки из лицевого счета О. по состоянию на "дата" (л.д. 104-113), поступившие в счет погашения денежные средства: "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" - "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, "дата" "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, в первоочередном порядке, полностью направлены на погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма, определяет очередность погашения требований по денежному обязательству, которое заемщик принял на себя при заключении кредитного договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение денежного обязательства. Из указанной правовой нормы следует, что сторонами при заключении договора может быть в соответствии со ст. 319 ГК РФ изменена очередность погашения только тех требований, которые указаны в названной статье.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью, условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга являются ущемляющими права потребителя - гражданина.

Следовательно, банк списывал со счета заемщика денежные средства в погашение пеней до погашения процентов и долга, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что действия банка по списанию штрафных санкций ранее погашения процентов и основного долга являются незаконными, указанная сумма подлежит зачету и списанию из суммы начисленных процентов.

Таким образом, указанная сумма денежных средств ( "данные изъяты" рублей) подлежит направлению на погашение задолженности ответчиков по процентам "данные изъяты" рублей, а оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей - на погашение основного долга.

Доводы жалобы в части нарушения очередности списания других денежных сумм, подтверждения не нашли, списание по ним произведено с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению. Соответственно подлежит изменению решение в части взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

Довод жалобы Б. о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке УФМС России по РБ, Б. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 97).

Направленная судом Б. телеграмма о рассмотрении дела в 11 часов "дата" адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 97, 99).

Таким образом, судом предприняты возможные меры по извещению Б. о месте и времени рассмотрения дела, однако вручение извещения оказалось невозможным по независящим от службы связи обстоятельствам. Доказательств о том, что она по уважительным причинам не могла получать уведомления, она не представила. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела ею не получено по обстоятельствам, зависящим от неё самой.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" изменить в части взыскания в солидарном порядке с О., Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате госпошлины, указав:

Взыскать в солидарном порядке с О., Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с О., Б. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате госпошлины по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждой.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи Э.Р. Нурисламова

Ф.Ф. Сафин