Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9118/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан по доверенности МФЗ на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в интересах МФЗ к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан в интересах МФЗ обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указали, что дата между МФЗ и банком заключено соглашение N ... , согласно которому ей предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до дата. На основании заявления МФЗ была присоединена к Программе коллективного страхования и застрахована на весь срок действия кредитного договора, страховая премия вместе с платой банка за оказание услуг в размере ... рублей была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. МФЗ досрочно исполнила свои обязательства по погашению кредита и обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей суммы, уплаченной за подключение к программе страхования. Банк в добровольном порядке выполнить требования отказался. Просили признать недействительным заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, взыскать с ответчика ... рублей, уплаченные за услугу страхования, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан, 25% в пользу МФЗ

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан по доверенности МФЗ ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, при заключении договора личною страхования сторонами не согласовано одно из его существенных условий - о сроке его действия. По имеющимся в материалах дела документам следует, что МФЗ досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору. Кредитный договор прекратил свое действие дата. Соответственно, прекратил свое действие и договор страхования. Оплатив услугу страхования МФЗ лишается страховой защиты на период времени, который могла бы рассчитывать в случае продолжения действия кредитного договора. Соответственно, реализация одного права - на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору умаляет другое право заемщика - на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Более того, законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье заемщиков за их счет. Законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщика. При таких обстоятельствах, включение в договор условия о взимании банком платы за подключение к программе страхования заемщика ущемляет права потребителя, поскольку не соответствует закону. Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию за МФЗ, как и доказательство включения МФЗ в реестр застрахованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " по доверенности МФЗ, представителя ОАО " ... " по доверенности МФЗ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что дата между МФЗ и банком заключено соглашение N ... , подписание которого, согласно п. ... , подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам N ... кредитного договора. Кредит предоставлен в сумме ... рублей под ... % годовых на срок до дата (л.д. ... ).

Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, ни в Соглашении, ни в Правилах предоставлениях потребительских нецелевых кредитов физическим лицам не имеется.

дата МФЗ подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, подтвердив свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО " ... " и ЗАО СК " ... " (п.2), приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии Банку в размере ... рублей (п.3).

В п. 4 указанного заявления указано, что МФЗ имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя по договору страхования и просит назначить выгодоприобретателем Банк на сумму ее фактической задолженности перед Банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 6 заявления МФЗ уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, и подтверждает, что страховая компания выбрана ею добровольно и что она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования (л.д. ... ).

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что все условия страхования приняты МФЗ, она вправе была застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в иной страховой компании по своему выбору.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и соответствующими требованиям закона и материалам дела.

МФЗ подписав заявление на страхование, выразила письменно согласие на заключение договора личного страхования в пользу выгодоприобретателя ОАО " ... " (п. 4), что соответствует ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом была осведомлена о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе коллективного страхования.

При этом, включение условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита. Кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

В соответствии с пунктами ... заявления на присоединение к Программе коллективного страхования (л.д. 30) МФЗ выразила согласие быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО " ... " и ЗАО СК " ... ", а также уведомлена, что за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного истцом, усматривается, что МФЗ имела возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает дополнительные доказательства - копию приказа ОАО " ... " ... от дата "Об установлении процентных ставок по кредитам, предоставляемы населению в ОАО " ... ", копию платежного поручения N ... от дата, копию мемориального ордера N ... от дата, копию мемориального ордера N ... от дата, копию мемориального ордера N ... от дата, копию уведомления о полной стоимости кредита МФЗ, копию информационного листа для МФЗ, копию справки ОАО "Россельхозбанк" о полной стоимости кредита по кредитному договору N ... от дата, копию сведений о процентных ставках по кредитам для физических лиц в ОАО "Россельхозбанк", поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Из платежного поручения N ... от дата усматривается, что МФЗ перечислена страховая премия в размере ... рублей в пользу ОАО " ... ".

Мемориальными ордерами N N ... , N N ... , N ... от дата подтверждается перечисление ОАО " ... " страховой премии в ЗАО СК " ... ".

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что банком не представлено доказательств перечисления страховой премии на счет страховой компании, поскольку страховая компания не лишена права в случае наличия таких обстоятельств обратиться в суд за защитой ее нарушенного права на получение такой премии.

В соответствии с программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, являющихся приложением N ... к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования, срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет, и указывается в списке застрахованных лиц. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит (л.31-33).

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о подключении к программе страхования незаконным, нарушающим права потребителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей " ... " Республики Башкортостан по доверенности МФЗ без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Хасанов А.Г.