Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. по делу N 33-9129/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - ФИО8 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в защиту интересов Федоренко ... к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Федоренко ... причиненные убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Федоренко ... обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего договорную подсудность исков банка к потребителю, возмещении причиненных убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Федоренко ... и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Во исполнение кредитного договора в целях осуществления расчетом между сторонами по договору на имя заемщика был открыт банковский (текущий) счет, с которого впоследствии банком произошло списание денежных средств на сумму ... руб. в счет оплаты страхового взноса. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" полагает, что в данном случае были ущемлены права Федоренко ... как потребителя, поскольку с заемщиком не был согласован размер платы за страхование, а размер кредитных денежных средств, удерживаемых с него в виде платы за страхование, определен банком в кредитном договоре, при этом потребитель не давал распоряжения на уплату страховой премии за счет кредита и оплату в страховую компанию выданных кредитных средств. Указывает также, что страхование потребителя осуществлялось посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании, указанной банком, все юридически значимые действия были совершены сторонами в день заключения кредитной сделки, а включение в Кредитный договор раздела 4, которым сумма страховой премии в размере ... руб. является частью кредита целевого назначения, считает нарушением требования п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также считает недействительным условие кредитного договора, устанавливающее договорную подсудность исков банка к потребителю, а именно: по месту нахождения банка, поскольку законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Полагает, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, а потому включение в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, спорного положения о подсудности споров (пункт 15.1) ущемляет права потребителя.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" просила признать недействительным условие кредитного договора от дата N N ... , заключенного между Федоренко ... и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", устанавливающее договорную подсудность исков банка к потребителю по месту нахождения банка (пункт 15.1), взыскать с ОАО "Банк " ФИО4" причиненные убытки в размере 112 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата устранена описка, допущенная в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, во вводной и резолютивной частях решения суда изменено отчество истца Федоренко ... : вместо "Федоренко ... ", указано "Федоренко ... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк ФИО4" - ФИО8 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" ФИО9, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Федоренко ... и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" был заключен кредитный договор N N ... , согласно которому банк обязался предоставить Федоренко ... кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых.

Как следует из выписки по счету N N ... , денежные средства на сумму ... руб. удержаны на оплату страховой премии по договору страхования.

На основании представленных в материалы дела документов установлено, что заключение кредитного договора было осуществлено подписанием представителем банка и потребителем дата. Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N ... ". В тот же день сторонами подписаны следующие документы: график платежей к Заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях к кредитному договору от дата N N ... , уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита, заявление на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита N N ...

Судом первой инстанции установлено, что данные в этих документах заполнены машинным способом представителем банка, сами документы оформлены на разработанных банком стандартных образцах.

При этом, Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов ( N ... ) не установлена возможность заполнения, дополнения или изменения условий Заявления потребителем непосредственно, потребитель лишь подписывает Заявление (пункт 1.10 Условий).

Из текста Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N ... следует, что неотъемлемой частью кредитного договора являются также условия следующих документов банка: Условия ( N ... ), Тарифы по Кредиту, Тарифы по текущему счету.

Для рассмотрения заявки на предоставление кредита потребителем дата была подписана Анкета на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита. Установлено, что раздел "ПАРАМЕТРЫ КРЕДИТА" Анкеты содержат графы "индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" (машинописным способом заполнено "в кредит"), "наименование страховой компании" (машинописным способом заполнено "ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ").

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что выдача банком кредита и возможность получения Федоренко ... денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования от несчастных случаев и болезни. При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного с Федоренко ... , сформулированы самим Банком таким образом, что получение кредита было обусловлено оплатой страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Опровергая доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве Банка, о том, что основанием для выдачи части кредита на оплату страховой премии явилось волеизъявление самого заемщика, выраженное при подписании им Анкеты, порядок заполнения которой регламентируется Положением Банка от 14.03.2012 N45-2012 "О порядке приема документов физических лиц на предоставление кредита/установление кредитного лимита в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в соответствии с которым в случае отсутствия желания заключать договор страхования в соответствующей графе отмечается отказ клиента от страхования путем проставления слова "НЕТ", однако Федоренко ... указала, что желает заключить договор индивидуального страхования, оплатить страховую сумму в кредит, при этом отказавшись от страхования финансовых рисков, суд исходил из того, что Анкетой на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита не предусмотрено условие обеспечения заемщиком страхования финансовых рисков, на основании которого он мог бы подтвердить или отказаться от услуги, зафиксировав свое волеизъявление соответствующим образом.

Так, в кредитном договоре от дата N N ... и сопутствующих ему документах: Анкете на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита, Заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N ... уже имеется ссылка на страховую компанию - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" и непосредственно договор страхования от дата N N ... с названной компанией.

При данных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, предварительно заполненные машинописным способом, в данном случае не могут указывать на наличие у заемщика права выбора страховщика, охваченного его самостоятельной волей и интересом.

Как установлено судом, п. 4.8 Положения ОАО " Банк "ОТКРЫТИЕ" от 14.03.2012 N ... "О порядке приема документов физических лиц на предоставление кредита/установление кредитного лимита в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", утвержденного Приказом Председателя Правления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от дата N ... , предполагает заполнение "от руки", в частности, условия о наименовании страховой компании в случае согласия на страхование, а также способа оплаты страхового взноса (в кредит или за счет собственных средств).

Вместе с тем, судом посредством изучения Анкеты установлено, что названные условия оформлены машинописным способом, а её структура не предусматривает возможность отдельного подписания потребителем условий страхования от несчастных случаев и болезней, выражения согласия или отказа в согласии на определенную банком конкретную страховую компанию. Анкетой лишь предусмотрено её подписание с уже определенными условиями, исключающими возможность заемщика выбора предлагаемых услуг, а именно, получение кредита без одновременного оформления дополнительного кредита на страхование от несчастных случаев и болезней в определенной банком конкретной страховой компании.

Более того, как установлено судом, Условиями предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов ( N ... ) не установлена возможность заполнения, дополнения или изменения условий Заявления потребителем непосредственно, потребитель лишь подписывает Заявление (пункт 1.10 Условий).

Таким образом, нарушены банком права потребителя Федоренко ... на выбор предоставляемой услуги, оказываемой потребителю в случае подписания Анкеты об обращении за финансовой услуги кредитования, не доведена в письменной форме до сведения потребителя цена услуги по страхованию, оказанием которой обусловлена выдача кредита, не получено согласие потребителя на оплату стоимости дополнительной услуги, выраженной в рублях.

Учитывая, что Федоренко ... была лишена возможности внести изменения в типовую форму договора с заранее определенными условиями при его заключении, каких-либо доказательств обсуждения сторонами оспариваемых условий договора не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" и Федоренко ... , в части взимания страховой премии в размере ... руб. приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, суд первой инстанции обоснованно признал требование Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", заявленное в интересах Федоренко ... , о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Открытие" и Федоренко ... , в части взимания страховой премии в размере ... руб. подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье. Последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Материалами дела подтверждено, что в кредитный договор N N ... от дата г., заключенный между Федоренко ... и ответчиком, было включено условие об обязательном заключении заемщиком договора индивидуального страхования со страховой компанией ОАО ... ".

Каких-либо доказательств доведения до заемщика на стадии оформления Анкеты последствий предварительно заполненных банком машинописным способом данных в графы "индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней" и "наименование страховой компании" как условия оказания дополнительной платной услуги за счет потребителя ответчиком не представлено.

Более того, исходя сведений, содержащихся в разделе "Отметки банка" Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N N ... , которые заполняются после акцепта Банком Заявления, можно сделать вывод об отсутствии у заемщика какой-либо информации о договоре до его заключения, поскольку информация содержащаяся в названном разделе целиком зависит от волеизъявления банка и не может быть известна потребителю заранее.

Между тем, в заявлении на страхование НС N1472302-ДО-САР-14 в строке о назначении выгодоприобретателя указан номер и дата заключения кредитного договора, а также то, что страховая выплата (цель страхования) предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору, то есть цель страхования определена ссылкой на идентификацию кредитного договора по номеру и дате.

Следовательно, стоимость страхования (дополнительной платной услуги) была доведена до сведения потребителя только в кредитном договоре, то есть в качестве условия предоставления финансовой услуги по кредитованию, что не соответствует действительному волеизъявлению заемщика.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование, находятся за пределами интересов Федоренко ... как потребителя, даже при наличии её формального согласия на страхование, учитывая, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу Федоренко ... убытков в размере ... руб. является правильным.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Федоренко ... определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Апелляционная жалоба представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - ФИО8 содержит доводы о несогласии с выводом суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков, списанных ответчиком в счет оплаты страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, подписавшего заявление на страхование, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что в условия договора в безальтернативном порядке включено условие о подключении к программе страховой защиты заемщика с указанием наименования страховой компании ОАО " ... ". Предложенное для заполнения заемщику заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством индивидуального страхования. Либо с таковым, но с избранным заемщиком страховщиком.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ... 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.