Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Кривцовой О.Ю.

Смирновой О.В.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - Мухтарова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Абрамова А.С., " ... " года рождения, в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты, " ... " руб. - пени на просроченный основной долг, " ... " руб. - пени на просроченные проценты, " ... " руб. - штрафы, расходы по госпошлины " ... " руб. " ... " коп., всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., в остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, в интересах Абрамова А.С., к Открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный Капитал" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора " ... " от " ... ", заключенного между Абрамовым А.С. и Открытым акционерным обществом банком "Инвестиционный Капитал", в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Признать недействительным условие кредитного договора " ... " от " ... ", заключенного между Абрамовым А.С. и Открытым акционерным обществом банком "Инвестиционный Капитал" в части списания с лицевого счета заемщика суммы штрафных санкций в первоочередном перед основным обязательством порядке.

Признать недействительным условие кредитного договора " ... " от " ... ", заключенного между Абрамовым А.С. и Открытым акционерным обществом банком "Инвестиционный Капитал" в части изменения процентной ставки и срока возврата кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный Капитал" в пользу Абрамова А.С. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования " ... " руб., сумму списанных с лицевого счета заемщика штрафных санкций в первоочередном перед основным обязательством порядке " ... " руб. " ... " коп., неустойку " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф " ... " руб. " ... " коп. всего взыскать " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный Капитал" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп., в остальной части требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный Капитал" госпошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к Абрамову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ними и Абрамовым А.С. был заключен кредитный договор " ... " от " ... " Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита " ... " руб. (п.2.2 договора); процентная ставка " ... " годовых (п.4.1 договора); срок пользования кредитом " ... " дней; ежемесячный страховой платеж - " ... "% от суммы кредита (п.2.3 договора). В полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере " ... " руб.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере " ... " руб. платежи, связанные с присоединением к договору страхования - " ... " руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и комиссию в порядке и на условиях договора (п.2.1 договора). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Банком направлено заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованиями исполнить обязательства по договору в срок до " ... " По состоянию на " ... " задолженность по договору составила " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг " ... " руб. - проценты " ... " руб. - пени на просроченный основной долг " ... " руб. - пени на просроченные проценты " ... " руб. - штрафы. В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, в интересах Абрамова А.С., обратилась в суд со встречным иском к ОАО банк "Инвестиционный капитал" о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Выдача кредита (п.2.3) была обусловлена оплатой ежемесячного платежа, связанного с заключением заемщиком договора страхования в размере " ... " руб., а так же штрафов и пени, а также условий не соответствующих действующему законодательству " ... " Абрамов А.С. обратился в Банк с претензией, просил вернуть вышеуказанные комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Согласно выписке по лицевому счету заемщик уплатил комиссию за присоединение к Программе страхования в размере " ... " руб. Вместе с тем заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку не предусмотрена иная страховая компания. Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку согласно выписке сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумма кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму приведенной комиссии. В условиях кредитного соглашения не указано условие о включении заемщика в программу страхования, а указанные денежные средства были списаны со счета заемщика в безакцептном порядке ... Также включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вследствие чего условие кредитного договора о праве Банка на безакцепное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным согласно закону о защите прав потребителей. Со счета заемщика были списаны суммы в размере " ... " руб. Согласно закону о защите прав потребителей, с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия от " ... ", но банк на претензию не ответил.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО банк "Инвестиционный капитал" - ФИО3 ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно произвел уменьшение суммы процентов по договору с " ... " руб., до " ... " размер пени на просроченный основной долг с " ... " до " ... " руб., размер пени на просроченные проценты с " ... " до " ... " руб., размер штрафа с " ... " руб. до " ... " руб. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что установленная банком очередности погашения поступивших на счет заемщика сумм, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, и неправомерно взыскал в пользу Абрамова А.С. сумму в размере " ... " руб. Вывод суда о признании недействительным условий кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования является необоснованным, поскольку заемщику было предоставлено право выбора между способами кредитования - со страхованием или без такового. В случае несогласия с присоединением к договору страхования заемщик мог отказаться от договора страхования, однако Абрамов А.С. предпочел данный вид кредита. Договор страхования оформлен в виде отдельного документа, из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной. Доказательств подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, в материалах дела не имеется. Кроме того, вывод суда о недействительности п. 7 кредитного договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом с " ... " % до " ... "% является ошибочным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ - ФИО4, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО банк "Инвестиционный капитал" и Абрамовым А.С. заключен кредитный договор " ... " от " ... ", из которого усматривается, что банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. сроком на " ... " дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, под " ... " годовых, а заемщик Абрамов А.С. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-12).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " руб., однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом (л.д. 22).

В соответствии с п.7.1 договора в случае, если на дату ежемесячного страхового платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются в размере меньшем, чем сумма ежемесячного страхового платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск заемщиком ежемесячного страхового платежа.

В силу п.7.2 договора при наличии у заемщика одного пропущенного ежемесячного страхового платежа, следующий очередной страховой платеж увеличивается на сумму пропущенного страхового платежа.

Согласно п.7.3 договора в случаях, когда заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил не в полном объеме 2 раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором, как отказ заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Пункт 7.4.1. договора определяет, что в случае отказа заемщика от присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом заемщику устанавливается процентная ставка " ... "% годовых.

Согласно п.6.2.1 договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатил (не полностью уплатил) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов. Срок для полного досрочного погашения исчисляется с даты отправки кредитором требования и составляет " ... " календарных дней.

" ... " заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени N " ... ", которое ответчиком было оставлено без внимания (л.д. 29-30).

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносил платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.Согласно расчету исковых требований, по состоянию на " ... " задолженность по договору составила " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг " ... " руб. - проценты " ... " руб. - пени на просроченный основной долг " ... " руб. - пени на просроченные проценты " ... " руб. - штрафы.

Установив, что Абрамов А.С. нарушил сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО банк "Инвестиционный капитал" о взыскании с Абрамова А.С. суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, и неустойки.

При этом суд, обоснованно при расчете суммы неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил пени в размере " ... " руб. на просроченный основной долг до " ... " руб., пени в размере " ... " на просроченные проценты до " ... " руб., и штраф в размере " ... " руб. до " ... " руб.

Реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя Банка о том, что суд незаконно по собственной инициативе снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части расчета процентов за пользование кредитом.

Так согласно графику платежей N " ... ", подписанного Абрамовым А.С., общая сумма процентов за пользование кредитом при " ... " % ставке годовых составляет " ... " руб.

Согласно расчету исковых требований, Абрамовым А.С. в счет погашения процентов внесено лишь " ... " руб.

Таким образом, Абрамовым А.С. не уплачены проценты в размере " ... " руб. из расчета: " ... " руб. (по графику N " ... ") - " ... " руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, в интересах Абрамова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора, устанавливающие комиссию за подключение к Программе страхования, противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться данными денежными средствами.

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность страхования жизни и трудоспособности основана на договоре, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

Между тем, в заявлении Абрамова А.С. на присоединение к договору коллективного страхования уже был указан договор страхования заключенного между Банком и ООО "СМП - Страхование" (л.д. 16).

При этом на стадии заключения кредитного договора до заемщика не была доведена информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности без посреднических услуг банка, а также не предоставлена информация о размере ежемесячной платы за страхование и единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком.

Таким образом, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования в конкретной страховой компании, указанной банком, при условии несогласования стоимости оказанной услуги, нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей на свободный выбор услуг и свободу договора.

Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования и единовременную компенсации страховой премии противоречат закону и применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушают права истца, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, они правомерно признаны судом первой инстанции ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ОАО банк "Инвестиционный капитал" в пользу Абрамова А.С. убытки, понесенные в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права в виде ежемесячной платы за страхование в размере " ... " руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и трудоспособности для заемщика являлось добровольным и последний имел возможность получить кредит и без названного условия, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения услуги страхования жизни и трудоспособности заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что размер страховой премии и платы за страхование сторонами согласован, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к услуге по страхованию, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за страхование. В кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой суммы, премии (потребитель не знает ее конкретную сумму, в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права заемщика как потребителя на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах. Таким образом, истец был лишен права выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию.

Установив, что условия договора об очередности списания денежных средств при их недостаточности для полного исполнения обязательств противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, и в соответствии с кредитным договором банком необоснованно списывались на погашение неустойки вносившиеся Абрамовым А.С. в счет частичного исполнения обязательств суммы, суд признал такие условия недействительными.

Несогласие подателя жалобы с приведенным выводом суда не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до " ... "%, поскольку в силу положений ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий кредитного договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Банка, о несогласии с данным выводом суда, повторяют основания, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Взыскание судом суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мотивировано установленным судебной коллегий фактом нарушения прав потребителя при заключении спорного кредитного договора, в связи с чем признаются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Абрамова С.А. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " изменить в части взыскания с Абрамова С.А. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" процентов в размере " ... "., указав о взыскании процентов в размере " ... " руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.