Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Алексеенко О.В.,

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармановой М.С., Пашкевич (Николаевой) Г.С., Ягодкиной Л.С. к Администрации г. Уфы:

-о признании за Ягодкиной Л.С. права собственности на жилой дом (литеры Б, Б1, б) общей площадью ... кв.м. и 3/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... ;

-о признании за Пашкевич (Николаевой) Г.С. права собственности на часть жилого дома - помещение N ... в литере А2, помещение N ... в литере А9, помещение N ... в литере А10 общей площадью ... кв.м. и 9/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... ;

- о признании за Кармановой М.С. права собственности на часть жилого дома -помещение N ... в литере А, помещение N ... в литере А1, помещение N ... в литере А11 общей площадью ... кв.м. и 13/100 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова М.С., Пашкевич (Николаева) Г.С., Ягодкина Л.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в качестве ответчика по делу Администрацию г. Уфы, мотивируя тем, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону за N ... от ... года, N ... и N ... от ... года, выданных государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы Башкирской ССР, они (Пашкевич (Николаева) Г.С., Карманова М.С., Ягодкина Л.С.) каждая являются наследниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на 5/32 долей жилого дома N ... под литером А по ул. ... г. ... , общей площадью ... кв. м., а также 5/32 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. при указанном доме. Однако, в установленном законом порядке права истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрированы не были. Основанием для возникновения их права собственности на указанные в иске помещения истцы также ссылались на приобретательную давность.

При разрешении спора судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены М.С. и Ягудин Х.Н. - другие сособственники дома N ... под литером А по ул. ... г. ...

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 31 января 2014 года исковые требования заявителей удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Малышев А.С. и Ягудин Х.Н. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания от 31 января 2014 года, где спор разрешен по существу. В имеющейся в материалах дела расписке о получении Ягудиным Х.Н. судебного извещения подпись ему не принадлежит. Кроме того, Малышев А.С. в заявлении о восстановлении ему процессуального срока обжалования решения суда указывал также и на то, что третье лицо по данному делу его отец М.С. умер ... года. Он процессуальный правопреемник своего отца не извещался о времени и месте судебных заседаний по делу. В подтверждение представил копию свидетельства о смерти его отца и копии, выданных ему, свидетельств о праве на наследство на 3\8 доли дома N ... и земельного участка по ул. ... г. ...

При разрешении спора судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечен М.С., как собственник 3\8 доли дома N ... под литером А и земельного участка по ул. ... г. ...

Согласно материалов дела действительно усматривается то, что М.С. на основано вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года являлся собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... , и ему же на основании договора купли продажи от ... года принадлежала 3\8 доли дома N ... по ул. ... г. ...

Вместе с тем, иск в суд предъявлен ... года, тогда как согласно прилагаемого Малышевым А.С. к апелляционной жалобе копии свидетельства о смерти его отец М.С. умер ... года.

Малышевым А.С. представлены также выданные ему свидетельства о праве на наследство на 3\8 доли дома N ... под литером А и земельного участка по ул. ... г. ... , из чего следует, что он, единственный принявший наследство правопреемник своего отца. Исследуемое решение суда затрагивало права Малышева А.С. Однако он не было привлечен к участию в деле.

С учетом вышеизложенного, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года постановлено: перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Малышев А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего заинтересованного лица.

Рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав Карманову М.С., Пашкевич (Николаеву) Г.С., Ягодкину Л.С., поддержавших предъявленные исковые требования, а также выслушав Т., представляющего интересы Ягудина Х.Н. и Малышева А.С., полгавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части четвертой и пятой ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и об обязанностях, в том числе, не привлеченного к участию в деле Малышева А.С., который на праве наследования по закону после смерти своего отца является собственником 3\8 доли земельного участка и дома по ул. ... г. ... , что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании договора купли продажи за Ягудиным Х.Н. ... года в Бюро технической инвентаризации г. Уфы зарегистрировано право собственности на 3\8 доли дома по ул. ... г. ...

Кроме того ... года на основании решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года за Ягудиным Х.Н. произведена государственная регистрация права собственности на 3\8 доли земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... при доме N ... по ул. ... г. ...

Кроме того ... года на основании решения ... районного суда г. Уфы РБ от ... года за Ягудиным Х.Н. произведена государственная регистрация права собственности на строения под литерами А4,А5, А6, А7, А8, а2, общей площадью ... кв.м. по адресу: ...

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону за N ... от ... года, N ... и N ... от ... года, выданных государственным нотариусом ... государственной нотариальной конторы Башкирской ССР, истцы по данному делу Пашкевич (Николаева) Г.С., Карманова М.С., Ягодкина Л.С. каждая являются собственниками по 1/3 доли в праве долевой собственности на 5/32 долей жилого дома N ... под литером А по ул. ... г. ... , общей площадью ... кв. м.

Они в иске указывают также на то, что на основании тех же свидетельств о праве на наследство им принадлежит также 5/32 долей в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. при указанном доме N ... по ул. ... г. ...

Однако указанное последним их утверждение является ошибочным, поскольку из содержания представленных ими суду свидетельств о праве на наследство не следует, что им выданы свидетельства о праве на наследство также и на земельный участок. Упоминание в указанных свидетельствах о праве на наследство относительно долей в праве собственности на дом о том, что дом располагается на земельном участке размером ... кв. м. не свидетельствует о принадлежности земельного участка наследодателю. Иных доказательств принадлежности земельного участка наследодателю истцами суду не представлено.

Таким образом, 2\8 доли земельного участка при доме N ... по ул. ... г. ... не зарегистрирован за кем-либо на праве собственности.

Истцом Ягодкиной Л.С. заявлено требование о признании за ней права собственности на 3\10 долей в праве собственности на земельный участок при доме N ... по ул. ... г. ...

Пашкевич (Николаевой) Г.С. заявлено требование о признании за ней права собственности на 9\100 долей в праве собственности на земельный участок при доме N ... по ул. ... г. ...

Кармановой М.С. заявлено требование о признании за ней права собственности на 13\100 долей в праве собственности на земельный участок при доме N ... по ул. ... г. ...

Если дроби 2\8 и 3\10 подведем к общему знаменателю, то эти дроби составят 20\80 и 24\80. Дробь 24\80 больше чем 20\80.

Из чего следует вывод о том, что истцы по данному делу требуют признания за ними права собственности на большую часть земельного участка, чем часть земельного участка, которая не зарегистрирована за кем-либо на праве собственности.

Удовлетворение их требований приведет к уменьшению зарегистрированного права собственности Ягудина Х.Н. и Малышева А.С. на доли в праве собственности на земельный участок. При этом истцами не представлено законных оснований для лишения Ягудина Х.Н. и Малышева А.С. на доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суду не представлено соглашение, из которого бы следовало наличие между сособственниками соглашения об изменении долей Ягудина Х.Н. и Малышева А.С. в праве собственности на земельный участок.

Ягудин Х.Н. и Малышев А.С. заявленные требования не признают, оспорили решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования истцов.

При указанных обстоятельствах требования заявителей о признании за ними права собственности на доли в земельном участке удовлетворены быть не могут.

Не могут быть удовлетворены требования заявителей и о признании за ними права собственности на объекты недвижимости, поскольку помещения под литерами Б, Б1, б, А2, А9, А10 А1, А11 расположенные по адресу: ... , на которые истцы заявляют требования о признании за ними права собственности, являются самовольными постройками, самовольно реконструированными частями узаконенного жилого дома N ... под литером А по ул. ... г. ... , общей площадью ... кв. м. Эти части дома даже в случае их узаконения, нем могут являться самостоятельными объектами недвижимости, в виду того, что они являются частью единого домовладения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при изменении первоначального объекта в связи с самовольной постройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истцам следует обратиться с требования о сохранении, узаконении дома N ... под литером А по ул. ... г. ... в реконструированном состоянии, включая все те строения, на которые они претендуют.

Требование Кармановой М.С. о признании за ней права собственности на часть узаконенного жилого дома -помещение N ... , площадью в ... кв.м. в литере А также не может быть удовлетворено, поскольку тем самым Кармановой М.С. заявлено требование о предоставлении ей в собственность части дома N ... под литером А по ул. ... г. ... , общей площадью ... кв.м., находящегося на праве долевой собственности (Ягудина Х.Н. и Малышева А.С. по 3\8 доли за каждым). Оставшиеся 2\8 доли в порядке наследования по закону принадлежат истцам по данному делу Кармановой М.С., Ягодкиной Л.С., Пашкевич (Николаевой) Г.С.

Однако согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, исключительно соразмерной его доле.

На долю истцов, даже если взять в совокупности, из общей площади узаконенного жилого дома в ... кв.м. приходится только ... кв.м., тогда как Карманова М.С. только лишь за ней за одной просит признать право собственности на помещение N ... , площадью в ... кв.м. в литере А, несоразмерной доле всех истцов вместе взятых.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, заявители ссылались также на приобретательную давность.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Однако в рассматриваемом случае использование заявителями в течение длительного времени имущества, являющегося самовольными постройками, не является обстоятельством влекущим возникновение у них права собственности на это имущество. Такое основание признания права собственности, как приобретательная давность, на самовольные постройки не предусмотрена законом.

Кроме того, заявителями также не учитывается, что помещения под литерами А9, А10, А11 расположенные по адресу: ... значатся построенными в ... году и нельзя вести речь о пользовании ими в течение более пятнадцати лет.

В решении суда первой инстанции также указано о том, что Ягодкина Л.С. с момента постройки с ... г. владеет имуществом -квартирой N ... (жилой дом, пристрой, веранда - литеры Б, Б1,б), то есть также нет признаков пользования сроком более 15 лет.

Требование Кармановой М.С. о признании за ней права собственности на часть узаконенного жилого дома -помещение N ... , площадью в ... кв.м. в литере А также не может быть удовлетворено по основаниям приобретательной давности, поскольку исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, положения указанной нормы могут быть применены только лишь в том случае, когда имущество не имеет собственника, либо собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств по делу не установлено. Сособственники имущества Ягудин Х.Н. и Малышев А.С. и другие (истцы по данному делу) известны и они не отказались от своих прав на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325, 327, ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 31 января 2014 года отменить. Вынести новое решение. Отказать в удовлетворении иска Кармановой М.С., Пашкевич (Николаевой) Г.С., Ягодкиной Л.С. к Администрации г. Уфы:

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.В. Алексеенко

Т.М. Киньягулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.