Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Е.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова ФИО10 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии N ... ) в ООО СК "Согласие" застраховано транспортное средство - автомобиля марки ... года выпуска, N ... на страховую сумму ... руб. по риску КАСКО (угон/повреждение). Выгодоприобретатель по договору страхования ... Страховая премия ... руб. дата наступил страховой случай - произошел угон автомобиля, о чем сообщено в страховую компанию. В порядке выплаты страхового возмещения страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. Однако перечисленная сумма составляет лишь ... % от страховой суммы, на которую он застраховал риск по программе КАСКО. Возможность выплачивать не всю сумму страхового возмещения по КАСКО, с учетом износа ТС, предусмотрена договором страхования п. N ... дополнительного соглашения N ... к договору страхования от дата. Претензией от дата, врученной ответчику дата, предложено страховой компании пересмотреть позицию в части удержания возмещения по виду страхования КАСКО и произвести доплату в сумме ... руб. в срок ... дней с момента получения. Однако по истечении ... дневного срока ответа не последовало, страховое возмещение не выплачено. Удержание части суммы от страхового возмещения по программе страхования КАСКО противоречит требованиям законодательства.

Просил признать недействительным (ничтожным) положения п. N ... дополнительного соглашения N ... к договору страхования от дата, заключенного Михайловым Е.А. с ООО СК "Согласие", а также иные имеющие место положения договора страхования от дата, предусматривающие возможность выплаты страхового возмещения страховой компанией ООО СК "Согласие" по программе КАСКО не в полном объеме, с учетом износа транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов. Взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Михайлов Е.А. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указано, что договор страхования предоставлен на подписание Страховой компанией уже в готовом виде, без возможности его корректировки и исправлений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Михайлова Е.А. - Куракина Ю.В., представителя ООО "СК Согласие" - Яфаеву А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, дата Михайлов Е.А., являясь собственником автомобиля марки ... , N ... , заключил договор добровольного страхования указанного транспортного средства с ООО СК "Согласие" серия N ... Срок действия договора с дата по дата.

Страховая сумма по договору составила ... руб., страховая премия ... руб. (л.д. N ...

Указанный автомобиль приобретен истцом по кредитному договору N N ... от дата заключенного между ЗАО " ... " и Михайловым Е.А.

дата застрахованный автомобиль похищен, о чем истец сообщил в страховую компанию и в органы внутренних дел. По данному факту СО Отдела МВД России по адрес дата возбуждено уголовное дело N N ... , которое в настоящее время приостановлено для розыска неустановленных лиц (л.д. N ... ).

Страховая компания признала факт хищения автомобиля страховым случаем и выплатила часть от предусмотренной договором страховой суммы в размере ... руб. (л.д. ... ).

Истец дата обратился к ответчику с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения, однако ответ получен не был.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Михайлова Е.А. суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания, произведя выплату страхового возмещения в размере ... руб. выполнила обязательства в полном объеме в соответствии с заключенным договором добровольного страхования по КАСКО, поскольку Правилами страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования на дату наступления страхового случая включительно) до одного года на дату наступления страхового случая - ... %. С Правилами страхования транспортных средств ООО СК " ... " от дата, Михайлов Е.А. при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства ознакомлен. Подписью в страховом полисе он удостоверил согласие на заключение договора на условиях установленных, в том числе Правилами страхования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Действительно, дополнительным соглашением к договору страхования N ... от дата установлено, что обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по риску "Угон/Хищении" распространяется на весь срок действия Полиса, при этом до регистрации транспортного средства в государственных регистрирующих органах и/или до установки противоугонного устройства (если установка предусмотрена Полисом), Страховщик несет ответственность: что в течение ... календарных дней с момента вступления Полиса в силу - в размере страховой суммы за вычетом износа Транспортного средства в за период действия Полиса (л.д. 10).

Согласно ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования, в том числе является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа транспортного средства, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым с ООО СК " ... " в пользу Михайлова Е.А. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Также Михайловым Е.А. заявлены требования о взыскании неустойку в размере ... руб. на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия отмечает, что приведенный истцом порядок исчисления неустойки, при котором расчет производится от суммы недоплаченного страхового возмещения, не имеет под собой надлежащего обоснования. В существующих страховых отношениях КАСКО, исчисление неустойки должно осуществляться исходя из страховой премии.

Исчисленная подобным образом неустойка составляет ...

Суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в пользу истца неустойку в размере ... руб., исходя из исковых требований, поскольку истец с учетом соразмерности просил взыскать неустойку в указанном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, апелляционная инстанция с учетом положений ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме по требованию истца, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с указанного ответчика в пользу истца штраф в размере ...

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковые требования Михайлова Е.А. к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова ФИО11 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными положения п. N ... Дополнительного соглашения N ... к договору страхования от дата заключенного между Михайловым Е.А. и ООО СК "Согласие".

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Михайлова ФИО12 страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева