Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарымова А.А., его представителя Зернова Д.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарымова А.А. к ОАО "Строитель" о взыскании расходов, связанных с оплатой арендного жилого помещения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Строитель" в пользу Шарымова А.А. неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства ... рублей, штраф ... рублей, расходы на представителя ... рублей, услуги нотариуса ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарымова А.А. к ОАО "Строитель" о взыскании расходов, связанных с оплатой арендного жилого помещения в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с ОАО "Строитель" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарымов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Строитель" о взыскании расходов, связанных с оплатой арендного жилого помещения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что дата между ОАО "Строитель" и истцом Шарымовым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства по оплате стоимости договора в сумме ... рублей произвел.

Ответчик по данному договору обязался предать квартиру не позднее дата. Однако на день рассмотрения дела ответчик квартиру в акту не передал.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой арендного жилого помещения в сумме ... рублей, взыскать неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей, штраф ... рублей, услуги представителя ... рублей, услуги нотариуса ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде квартиры и частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просит в апелляционной жалобе Шарымов А.А., и его представитель Зернов Д.А.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Шарымова А.А. - Зернов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что дата между ОАО "Строитель" и Шарымовым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В пункте 3.1. договора определен его предмет: "По настоящему договору одна сторона "Участник долевого строительства" финансируют строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона (Застройщик) -обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства".

Участнику долевого строительства готовый объект долевого строительства передается не позднее дата.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора участник долевого строительства производят по настоящему Договору финансирование строительства Квартиры в общей сумме ... рублей, исходя из стоимости одного квадратного мера общей проектной площади в размере ... рублей.

Обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 3.3. Договора, истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства за месяц до срока передачи квартиры указанной в п.6.1.5, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Акт приема-передачи квартиры подписывается Застройщиком и Участником долевого строительства или его представителем.

ответчик обязался в срок не позднее дата ввести в эксплуатацию и передать истцу по Акту приема-передачи готовый объект долевого строительства - Квартиру.В свою очередь ответчик ОАО "Строитель" свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, дом был сдан в эксплуатацию дата.

Кроме того, хотя и жилой дома сдан в эксплуатацию дата, но фактически на день рассмотрения дела квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцу неустойку за заявленный Шарымовым А.А. период с дата по дата.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки ... рублей судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил его в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий ... рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на представителя в размере ... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой арендного жилого помещения в сумме ... рублей, суд правомерно указал, что доказательств необходимости в несении расходов по найму жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и объективной нуждаемости истца в ином жилом помещении при наличии постоянной регистрации истца в жилом помещении, суду представлено не было.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает выводы суда о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств и учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарымова А.А., его представителя Зернова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Сарварова Т.К.