Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гвиндадзе А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кравцовой ЕЮ к Гвиндадзе АА, Закрытому акционерному обществу "МАКС" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Гвиндадзе АА в пользу Кравцовой ЕЮ компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей, расходы на представителя в размере ... 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Кравцовой ЕЮ материальный ущерб в размере ... рубль ... копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Гвиндадзе АА в доход городского округа г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцовой ЕЮ обратилась суд с исковым заявлением к Гвиндадзе АА, Закрытому акционерному обществу "МАКС" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

Требования мотивированы тем, что дата около 20 час. 55 мин. ответчик Гвиндадзе А.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... рус, двигаясь в восточном направлении по Стерлибашевскому тракту адрес, допустил наезд на Кравцову Е.Ю., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП истица доставлена в ГБУЗ КБ N ... адрес и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом косо-спиральный перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана левой бровной дуги, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с контузией правой лобной доли. Согласно заключению эксперта N ... от дата истица получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Для восстановления здоровья ... руб. ... коп. израсходовано истцом на приобретение медикаментов назначенных врачом, памперсов, пеленок, ... руб. затрачено на средства для иммобилизации, ... руб. - прокат костылей, ... руб. - услуги стоматолога, всего на восстановление здоровья затрачено ... руб., поскольку истица нуждалась в постоянном постороннем уходе, ею заключен договор возмездного оказания услуг с сиделкой, всего за период с дата по дата оплачено ... рублей. Гражданская ответственность Гвиндадзе А.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС". дата ответчиком ЗАО "МАКС" получена претензия, которая оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., с ответчика Гвиндадзе А.А. компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гвиндадзе А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность всех обстоятельств, а именно согласно постановления СУ УМВД России по адрес дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой Кравцовой Е.Ю., которая грубо нарушила требования ПДД РФ. Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кравцовой Е.Ю. - ЛНГ, заключение прокурора ЗЛИ, поддержавших решение суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что дата около 20 час 55 мин. Гвиндадзе А.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... рус, двигаясь в восточном направлении по Стерлибашевскому тракту адрес, допустил наезд на пешехода Кравцову Е.Ю., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Кравцова Е.Ю. доставлена в ГБУЗ КБ N ... адрес и находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с дата по дата года.

Согласно заключению эксперта N ... от дата Кравцова Е.Ю. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, ран лица волосистой части головы, перелома костей носа (клинически), закрытого кососпирального перелома диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СУ Управления МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гвиндадзе А.А., за отсутствием в его действиях состава преступления. Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Кравцовой Е.Ю., которая грубо нарушила требование Правил дорожного движения РФ п.4.3 "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны".

Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истца страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки, расходов на представителя ... 000 рублей не обжаловано и не являлось предметом исследования в апелляционной инстанции.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Кравцовой Е.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гвиндадзе А.А., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере ... 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, которые соответствуют характеру нарушенного права. Кроме того судом учтен довод ответчика о наличии в действиях Кравцовой Е.Ю. грубой неосторожности, выразившейся в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае когда потерпевшая переходила проезжую часть в неустановленном месте не убедившись в безопасности перехода.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвиндадзе А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья АСС